Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-2142/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Лазаревой А.В., Зиновьева К.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участием прокурора Суховой

осуждённой Безруковой А.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника Сакау И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сакау И.А. в защиту осужденной Безруковой А.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года, которым

Безрукова Анна Николаевна, родившаяся <данные изъяты>:

- 20.05.2015 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена 16.04.2020 по отбытию наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей и срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осуждённой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суховой, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Безрукова А.Н. признана виновной и осуждена за убийство, то есть за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сакау И.А. в защиту интересов осужденной Безруковой А.Н. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указывает на то, что в нарушение требований ст. 74 УПК РФ, представителем государственного обвинения в ходе судебного разбирательства присяжным заседателям предъявлялись для обозрения фототаблицы трупа потерпевшего, в связи с этим у присяжных заседателей сформировалось предубеждение о заведомой виновности Безруковой А.Н.

Кроме того, до вынесения присяжными заседателями вердикта, выступая в судебных прениях, представитель государственного обвинения позволил себе недопустимые высказывания: "цинично и жестоко убивала, нанося множественные удары".

Также при постановлении приговора суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям адвоката Сакау И.А. в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств, в том числе протоколов следственных действий, представляемых государственным обвинителем, проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия. Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, использование государственным обвинителем в прениях сторон формулировки "цинично и жестоко убивала, нанося множественные удары", не нарушило процессуальные права стороны защиты, так как данное высказывание является лишь личной оценкой стороны обвинения произошедшего события, на основании исследованных доказательств, и не использовалось как юридический термин, признание которого повлекло бы за собой правовые последствия.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Кроме того, всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному еще и с последним словом.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Безруковой А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной является правильной и соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Наказание Безруковой А.Н., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, отрицательно характеризуется УУП и по месту жительства.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: признание вин ы и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на момент совершения преступления троих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для признания смягчающего обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, мотивировав свое решение.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначил Безруковой А.Н. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО8 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Режим исправительного учреждения назначен правильно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённой наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года в отношении Безруковой Анны Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденной Безруковой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка