Определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года №22-2142/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-2142/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Моисеевой И.А., Левашовой О.А.
при помощнике судьи Воробьевой О.С.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Мельниковой Е.В.
осужденной Прахт М.Н. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мельниковой Е.В. и осужденной Прахт М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 марта 2021 года, которым
Прахт М.Н., <данные изъяты>, несудимая,
- осуждена:
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ) - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ) - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания род стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках. С осужденной Прахт М.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере *** рублей
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Прахт М.Н. признана виновной в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГ наркотического средства - смеси массой *** грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, и незаконном сбыте аналогичного наркотического средства массой *** грамма ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прахт М.Н. виновной себя в совершении преступлений признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.В. считает приговор незаконным и несправедливым, назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Защитник считает выводы суда о том, что у Прахт каждый раз возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотиков, и квалификации ее действий двумя составами преступления не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащим нормам уголовного законодательства. По мнению адвоката, действия Прахт М.Н. представляют собой единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств с целью получения материальной выгоды; о наличии единого умысла на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать совершение тождественных, юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий, а именно: приобретение и сбыт наркотических средств при одинаковых обстоятельствах, одним способом, в короткий промежуток времени, сбыт наркотического средства одному и тому же покупателю, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, который по единой договоренности, в несколько приемов приобрел у Прахт наркотическое средство, то есть осужденная занималась реализацией наркотического средства одного и того же вида, одному и тому же лицу, в одном и том же месте, одним и тем же способом, с незначительным разрывом во времени. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом формально, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Прахт <данные изъяты> что осужденная с момента задержания активно способствовала раскрытию преступлений, давала по всем эпизодам полные признательные показания, свою вину в совершении преступлений не отрицала. Просит приговор в отношении Прахт М.Н. изменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и с учетом указанной адвокатом совокупности смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Прахт М.Н. считает приговор необоснованным и несправедливым, назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам гуманизма и справедливости, столь суровым приговором суд лишает ее возможности <данные изъяты> в полном объеме. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ее и ее родственников <данные изъяты> оказание ею им помощи, <данные изъяты> отсутствие судимостей, материальные трудности из-за карантина, явившиеся причиной совершения преступлений. Полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств дает суду возможность признать их исключительными, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает необоснованным решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку в судебном заседании установлены ее тяжелое материальное положение, имущественная несостоятельность и невозможность выплатить процессуальные издержки. Просит освободить ее от их уплаты.
В возражениях государственный обвинитель Харькина Е.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной Прахт М.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, никем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.
Вина осужденной в совершении преступлений, кроме оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке на месте, подтвержденных ею в судебном заседании, подтверждается оглашенными судом в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, свидетеля Н., участвовавшего в проведении ОРМ "<данные изъяты>", об обстоятельствах приобретения у Прахт наркотического средства ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и выдачи его сотрудникам полиции, свидетелей З., Ф., В. - понятых при проведении ОРМ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, свидетеля Р., - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения личного досмотра Прахт М.Н., свидетеля Ш. - понятой при проведении личного досмотра Прахт, свидетеля Т. - знакомого осужденной о том, что Прахт, проживая у него в квартире, приобретала наркотическое средство "<данные изъяты>", употребляла его сама и продавала, свидетелей сотрудников полиции К. и П. о получении оперативной информации о том, что женщина по имени Прахт М.Н. на территории <адрес> сбывает наркотики, обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении "Прахт М.Н." и задержании Прахт М.Н., а также письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, результатами ОРМ "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Перечисленная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для признания Прахт М.Н. виновной в совершении инкриминируемых ей деяний.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Прахт М.Н. по каждому из эпизодов незаконного сбыта наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления не имеется.
По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.
Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденной, и верно установлено судом, Прахт совершила два самостоятельных деяния, умысел на сбыт наркотических средств возникал у осужденной каждый раз вновь, по мере приобретения ею наркотика. В этой связи самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.
С учетом выводов экспертов-психиатров и поведения осужденной в судебном заседании она обоснованно признана судом вменяемой к инкриминируемым ей деяниям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены полное признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи, <данные изъяты>
Таким образом, все известные суду обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах, судом учтены при назначении наказания осужденной.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
Выводы суда о назначении Прахт М.Н. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденной и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Что касается доводов жалобы осужденной о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым в силу ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Участие адвоката Мельниковой Е.В. в производстве по уголовному делу для защиты интересов Прахт М.Н. подтверждается ее ордером *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом судебного заседания, другими материалами уголовного дела. От услуг адвоката Прахт М.Н. не отказывалась. Адвокат участвовала в пяти судебных заседаниях. Размер выплаченного адвокату вознаграждения определен в вынесенном судом постановлении в соответствии Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 г. N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), из расчета 1725 рублей один судодень.
Требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденной процессуальных издержек Прахт М.Н. были судом разъяснены, против взыскания с нее процессуальных издержек осужденная не возражала и не заявляла о полном или частичном освобождении ее от их взыскания (т. *** л.д. ***).
Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности осужденной (в том числе по состоянию здоровья), в материалах дела нет. Напротив, установлено, что она в силу возраста является трудоспособной. То обстоятельство, что в настоящее время она осуждена к наказанию в виде лишения свободы и не имеет доходов, также не является основанием для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку нахождение ее в местах лишения свободы является временным и не лишает ее возможности трудоустроиться как в исправительном учреждении, так и после освобождения и выплатить процессуальные издержки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Прахт М.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 марта 2021 года в отношении Прахт М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка