Постановление Пермского краевого суда от 14 апреля 2020 года №22-2142/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 22-2142/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного Померанцева Д.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года, которым адвокату Зубковой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного
Померанцева Дмитрия Станиславовича, дата рождения, уроженца ****, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Померанцева Д.С. и адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Померанцев Д.С. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 12 апреля 2002 года (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермской области от 24.09.2004 и 29.11.2004, а также президиума Пермского краевого суда от 1.06.2007) по ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы, п.п. "з,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - в виде 22 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 июня 2018 гола в колонии-поселения.
Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Померанцеву Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что содержащиеся в нем выводы противоречат требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при этом характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе тяжесть и их последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания. Наличие у Померанцева Д.С. взысканий, по мнению защитника, само по себе не свидетельствует о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания и учитывается наряду с тяжестью и характером нарушений, допущенных в период отбывания наказания, временем, прошедшим с момента последнего взыскания, а также последующим поведением осужденного. Обращает внимание, что Померанцев Д.С. за весь период отбывания наказания трудится, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в общественной жизни отряда, а также психологических тренингах и общих собраниях осужденных, посещает воспитательные мероприятия, выполняет разовые поручения начальника отряда, прошел обучение, получив несколько профессий, имеет 24 поощрения. Считает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установлено и в постановлении суда не приведено. Просит постановление суда отменить, заменить Померанцеву Д.С. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Согласно представленным материалам, Померанцев Д.С. отбывает наказание за совершение ряда умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, направленных против личности, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял более 4 лет.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Померанцев Д.С. трудоустроен, норму выработки выполняет, принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивных мероприятиях и в работах по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним с пониманием, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, на замечания реагирует адекватно, неоднократно поощрялся, однако взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности, с июня 2018 года поставлен на учет, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, при этом за весь период отбывания получил семь взысканий, в связи с чем администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что поведение осужденного примерным и стабильным не является, и он нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие Померанцева Д.С. данные, в том числе наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также его отношение к труду. Однако наметившаяся тенденция к исправлению осужденного сама по себе не свидетельствует о том, что Померанцев Д.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение, как следует из характеристики, стабильно положительным не являлось, и судом обоснованно приняты во внимание не только факты нарушений порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор и карцер, но и их характер, и учтены в совокупности с другими характеризующими данными на него, а также, очевидно, принято во внимание время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, которое снято только в феврале 2018 года.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, считавшей преждевременным замену Померанцеву Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не поддержавшей его ходатайство.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд обоснованного пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что Померанцев Д.С. встал на путь исправления, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, на данной стадии исполнения приговора не имеется.
Получение профессионального образования в период отбывания наказания учитывается при определении степени исправления осужденного, однако в данном случае его наличие выводы суда под сомнение не ставит и не является определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
На законность принятого решения не влияет и наличие у Померанцева Д.С. еще одного поощрения, полученного уже после рассмотрения его ходатайства, в марте 2020 года.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года в отношении Померанцева Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка