Постановление Иркутского областного суда от 11 августа 2020 года №22-2142/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-2142/2020
<адрес изъят>. 11 августа 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием защитника осужденного Алексеева А.В. адвоката Болдыревой И.В., прокурора Гайченко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.В. на постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
Алексееву А.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, осужденному приговором Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята ) по п. "а" ч.3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав защитника осужденного Алексеева А.В. адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.В. осужден приговором Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята ) по п. "а" ч.3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Начало срока отбывания наказания Дата изъята, конец срока - Дата изъята
Осужденный Алексеев А.В., отбывая наказание, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.В. не согласен с постановлением, считает его несправедливым, противоречащим закону. Указывает. что судом было учтено нарушение допущенное им в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. Полагает, осужденный начинает отбывать наказание по прибытию в исправительную колонию, либо после вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что суд проигнорировал заявленное им в судебном заседании ходатайство о выяснении у представителя администрации исправительного учреждения сколько раз его представляли к благодарности. Ссылается на то, что нарушение со слов администрации снято ими быть не может, поскольку допущено в следственном изоляторе. Просит отменить вынесенное постановление и удовлетворить заявленное им ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.В. Карчевский не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления и удовлетворении доводов жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Алексеев А.В. осужден за совершение тяжкого преступления и на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного судом наказания.
Из положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, а также ст.79 УК РФ, следует, что основными критериями для применения условно-досрочного освобождения является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбытия наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе характеристика осужденного Алексеева А.В., постановленный в отношении него приговор. Непосредственно в судебном заседании выяснялись позиции представителя администрации ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по <адрес изъят>, защитника осуждённого и прокурора, которые также были учтены судом и оценены в совокупности со всеми исследованными материалами.
Из представленного материала следует, что осуждённый А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по <адрес изъят>, поощрений не имеет, трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, однако делает для себя собственные выводы. Осужденный поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вместе с тем за период отбывания наказания имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не снято и не погашено. Согласно характеристики администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно. При указанных обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цели наказания в отношении Алексеева А.В. не достигнуты в полном объеме
Объективность выводов суда, приведённых в обоснование принятого им решения и подтверждённых представленными материалами, сомнений не вызывает. Доводы жалобы о том, что не должно быть учтено взыскание наложенное до вступления приговора в законную силу, поскольку Алексеев А.В. не обладал статусом осужденного, не основан на положениях закона, требующих учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания в том числе и до постановления приговора. ставит под сомнение выводы суда о их наличии. Факт наложения взыскания за хранение запрещенного предмета имел место, что подтверждается предоставленными материалами. Вышеуказанные взыскания были наложены на Алексеева А.В. в период нахождения в СИЗО-1 в период предварительного следствия по делу, срок которого входит в общий срок назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого им решения.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного судом рассмотрены как замечания на протокол судебного заедания и обоснованно отклонены как несоответствующие действительности. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи его не следует, что осужденным заявлялось ходатайство задать представителю администрации вопрос касающийся представления его к поощрению.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Алексеева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка