Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-214/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника адвоката Кудряковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора Костина Р.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года, которым

Яковлев Кирилл Евгеньевич,

родившийся **** года

в г.**** области,

гражданин Российской Федерации,

судимый:

- 16.03.2012 Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы

на срок 7 лет; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.04.2016 неотбытая часть наказания

в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год

5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; освобожден 04.05.2016; снят с учета 21.09.2017 в связи отбытием наказания;

- 02.06.2020 Александровским городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), п."а, в" ч.2 ст.158, п."а, б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ,

к лишению свободы на срок 3 года условно

с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019

N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику не реже одного раза в месяц.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Яковлева К.Е. под стражей в период с 17.03.2021 по 16.09.2021 включительно, а также время содержания в психиатрическом стационаре с 07.10.2021 по 08.11.2021 в период производства судебно-психиатрической экспертизы.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 02.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, а также возражений на него, представленных защитником Кудряковой Е.В.; заслушав выступление прокурора Карловой Д.К., поддержавшей заявленные в апелляционном преставлении требования; а также выступление защитника Кудряковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлев К.Е. признан виновным в том, что 24.07.2020, являясь судимым приговором от 02.06.2020, в том числе по ст.264.1 УК РФ, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с выявлением у него сотрудниками дорожно-патрульной службы признаков опьянения при управлении автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER 200".

Преступление совершено им на территории г.Александрова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Костин Р.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что Яковлев К.Е. судим приговором от 16.03.2012 по ч.1 ст.105 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, также осужден 02.06.2020 к наказанию в виде лишения свободы условно за совершение трех преступлений средней тяжести и преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указывает, что осужденный должных выводов для себя не сделал, преступление совершил в период испытательного срока, через непродолжительное время после условного осуждения. Полагает, в приговоре не мотивированы основания невозможности назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Считает условное осуждение Яковлева К.Е. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По мнению апеллянта, судом не в полной мере учтены степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного и неправильно применен уголовный закон при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить Яковлеву К.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 02.06.2020 и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 02.06.2020, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года

6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возложении обязанностей на период испытательного срока, из резолютивной части - обязанности, возложенные на Яковлева К.Е. на период испытательного срока.

В возражениях защитник Кудрякова Е.В. в интересах осужденного Яковлева К.Е. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления. Полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, назначенное осужденному наказание расценивает как справедливое и отвечающее требованиям ст.6, 60 УК РФ. Обращает внимание на содержание ее подзащитного под стражей в течение 6 месяцев, а также на наличие у него заболевания, связанного с **** и требующего постоянного лечения и наблюдения специалистов. Считает правильными выводы суда о возможности исправления Яковлева К.Е. без изоляции от общества и обоснованности применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства Яковлева К.Е. дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме согласно установленным главой 32.1 УПК РФ правилам.

Предусмотренные ст.226.9, 316 УПК РФ требования к особому порядку проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.

Яковлев К.Е., признав полностью вину, согласился с обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Юридическая оценка действиям виновного по ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

При исследовании личности Яковлева К.Е. судом установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы и уличкомом характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены наличие у Яковлева К.Е. малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие заболеваний.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно установлено в действиях Яковлева К.Е. и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, который образуется в связи совершением им умышленного преступления при наличии судимости по приговору от 16.03.2012 за особо тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте с отбытием реального наказания.

Анализ исследованных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Яковлеву К.Е. только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

В данном случае имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств при неполном исправительном воздействии предыдущего наказания явно недостаточна для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как и ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, в том числе альтернативы в виде принудительных работ.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при определении срока лишения свободы судом учтены, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Поводов для снижения срока наказания, назначенного Яковлеву К.Е. по ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Применив положения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции указал, что исполнение Яковлевым К.Е. обязанностей в период испытательного срока позволит осуществлять контроль за его поведением. Мотивируя такое решение, суд сослался на данные о личности подсудимого, не конкретизируя, какие конкретно сведения указывают на достаточность такого контроля для достижения целей наказания. В то же время, в полной мере не учтен основополагающий принцип уголовного закона, закрепленный ст.6 УК РФ и устанавливающий необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания. На реализацию данного принципа направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст.43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При постановлении приговора с принятием решения о сохранении ранее назначенного Яковлеву К.Е. условного осуждения судом не дано оценки сведениям о том, что примененная ранее более строгая мера уголовного воздействия в виде реального лишения свободы с дальнейшей заменой неотбытой части наказания исправительными работами, как и испытательный срок при условном осуждении, явились неэффективными для исправления осужденного. Должных выводов он для себя не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление вне изоляции от общества. По рассматриваемому уголовному делу преступление совершено Яковлевым К.Е. в период условного осуждения, водительское удостоверение до выявления нового преступления им сдано не было, несмотря на лишение его права управления транспортными средствами решением суда от 13.04.2018 и назначение приговором от 20.06.2020 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В период испытательного срока противоправная деятельность по нарушению Правил дорожного движения РФ была продолжена осужденным. Сохранение условного осуждения в данном случае нецелесообразно и не отвечает характеру поведения Яковлева К.Е.

Из обстоятельств совершения преступления по обжалуемому в настоящее время приговору также не усматривается, что имеющиеся у осужденного место жительства, родственные связи и трудоустройство в ООО "КАСТ", генеральным директором которого является его мать, наряду с возложенными судом на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностями, способны оградить его от продолжения противоправной деятельности, ставшей преступной в том числе в силу неоднократности несоблюдения установленных в обществе правил по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Яковлева К.Е., назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ нельзя в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. Исправление и предупреждение совершения Яковлевым К.Е. новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Следует отметить, что что лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, гарантировано оказание медицинской помощи. В связи с этим доводы стороны защиты о необходимости получения Яковлевым К.Е. лечения не указывают на невозможность реального отбывания им наказания, а вопросы организации лечения не относятся к предмету судебного разбирательства по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке.

Как исследованные судом первой инстанции, так и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, в том числе показания матери осужденного - свидетеля Я. - о течении болезни сына, не свидетельствуют о невозможности реального исполнения в отношении Яковлева К.Е. лишения свободы. Имеющееся у осужденного заболевание не отнесено законодателем к препятствующим содержанию под стражей. Доказательств, подтверждающих необходимость неотложного лечения, в том числе хирургического, проведение которого было бы невозможно в местах лишения свободы, стороной защиты не представлено.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение к Яковлеву К.Е. условного осуждения с отменой условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Как по обжалуемому в настоящее время приговору, так и по приговору от 02.06.2020 Яковлеву К.Е. назначено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежавшее самостоятельному исполнению при условном осуждении.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ следует произвести и присоединение дополнительного наказания по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Требование же прокурора об исключении из приговора конкретного указания на обязанности, возложенные на осужденного в период испытательного срока, излишне. Это охватывается исключением из приговора указания на применение к Яковлеву К.Е. условного осуждения, о чем фактически и заявлено в апелляционном представлении.

Поскольку в действиях Яковлева К.Е., ранее отбывавшего лишение свободы, установлен рецидив преступлений, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание основного наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В свою очередь, вид и режим исправительного учреждения обуславливают зачет предварительного содержания Яковлева К.Е. под стражей в период с 17.03.2021 по 16.09.2021 включительно, а также на основании п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ времени содержания его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в период производства судебно-психиатрической экспертизы с 07.10.2021 по 08.11.2021 по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно. В связи с этим Яковлева К.Е. надлежит заключить под стражу в рамках исполнения приговора с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке, установленном ст.75, 76 УИК РФ.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года в отношении Яковлева Кирилла Евгеньевича изменить, апелляционное представление Александровского городского прокурора Костина Р.В. удовлетворить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ и условное осуждение Яковлева К.Е. по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), а также на самостоятельное исполнение приговора Александровского городского суда Владимирской области от 02.06.2020.