Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-214/2022
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-214/2022
г. Липецк 03.03.2022 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Саидова И.М.
на приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Саидов Ислам Магомедович, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
осужден:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) к 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 3) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 4) к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Саидову И.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ст.70 УК РФ, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 25.11.2019г. и окончательно Саидову И.М. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Саидову И.М. в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 03.02.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Саидов И.М. признан виновным в совершении: двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Саидов И.М. указывает, что не согласен с приговором.
Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он может оплатить штраф, либо ограничиться отбытым наказанием, т.к. он перенес заболевание Ковид-19 и нуждается в реабилитации. Так же у него имеется хроническое заболевание - гепатит С.
Отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшим, он не является наркоманом, на учетах не состоит.
В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Саидова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Так в судебном заседании осужденный Саидов виновным себя в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью.
По факту хищения имущества Потерпевший N 2 показал, что 19.01.2021г. возле магазина "Пятерочка" на <адрес> он подошёл к припаркованному автомобилю "Нива", дернул за ручку его двери, которая оказалась незапертой, и достал из автомобиля сумочку темного цвета с находящимся в ней телефоном в чехле. Затем захлопнул дверь автомобиля и ушёл, сумку выкинул, а телефон сдал в ломбард за 500 рублей.
По факту хищения имущества Потерпевший N 1 показал, что зашел в открытый подъезд, поднялся на 6 этаж, где стоял только один велосипед марки "Стелс" черного или зеленого цвета, который он забрал себе для личного пользования. Впоследствии этот велосипед у него изъяли сотрудники полиции.
По факту хищения имущества Потерпевший N 3 показал, что в феврале 2021г. он увидел автомобиль "Лада Гранта", подошел к нему, дернул за ручку двери, которая оказалась незапертой. Он взял из автомобиля сумочку черного цвета, в которой находился сотовый телефон.
По факту хищения имущества Потерпевший N 4 показал, что в феврале 2021 года он увидел возле садика автомобиль "Лада Ларгус" белого цвета, подошел к нему, ударил локтем, разбил стекло, достал из автомобиля сумки, в одной из которых был ноутбук, в другой - телефон. Он все забрал и ушел, потом его задержали, похищенное он выдал полиции.
Заявил, что добровольно писал явки с повинной по всем преступлениям. Свои показания на предварительном следствии, в которых он не признавал вину, не подтвердил.
Вина осужденного Саидова в совершении кражи имущества Потерпевший N 2 подтверждается также: показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей ФИО7 (муж потерпевшей), ФИО8 (об обстоятельствах приобретения у Саидова телефона, принадлежавшего потерпевшей), ФИО9, ФИО10 ((сотрудники полиции) об обстоятельствах получения соответственно объяснения и явки с повинной от Саидова), а также письменными материалами дела: заявлением Потерпевший N 2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2021г.; протоколом выемки от 13.02.2021г.; протоколом осмотра предметов от 13.02.2021г.; протоколом явки с повинной Саидова от 03.02.2021г., протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.04.2021г., в ходе которого свидетель ФИО25 опознал Саидова как лицо, у которого он приобрел сотовый телефон; протоколом изъятия от 21.01.2021г. у свидетеля ФИО26 сотового телефона, который ему продал Саидов; протоколом осмотра предметов от 19.02.2021г.; заключением эксперта N от 04.02.2021г., которым установлена стоимость сотового телефона "Iphone 6s" на момент хищения; заключением эксперта N от 17.05.2021г., которым установлена стоимость женской сумки на момент хищения; протоколом очной ставки от 19.05.2021г. между обвиняемым Саидовым и свидетелем ФИО27, протоколом очной ставки от 13.05.2021г. между обвиняемым Саидовым и свидетелем ФИО28ФИО28
Вина осужденного Саидова в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждается также: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12 ((сотрудники полиции) об обстоятельствах получения явки с повинной и объяснения у Саидова), ФИО13, ФИО14, ФИО15 (об обстоятельствах сдачи в аренду Саидову квартиры, где впоследствии был изъят похищенный у ФИО29 велосипед), ФИО16, ФИО17 (понятые при изъятии велосипеда), а также письменными материалами дела: карточкой вызова N от 03.02.2021г.; заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий ей велосипед; протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021г.; протоколом явки с повинной Саидова от 03.02.2021г.; протоколом изъятия велосипеда от 03.02.2021г.; протоколом осмотра предметов от 13.02.2021г. - велосипеда "StelsNavigator 610"; протоколом изъятия от 03.02.2021г.; заключением эксперта N от 04.02.2021г., которым установлена стоимость велосипеда "StelsNavigator 610" на момент хищения; протоколом очной ставки от 13.05.2021г. между обвиняемым Саидовым и свидетелем ФИО31; протоколом очной ставки от 19.05.2021г. между обвиняемым Саидовым и свидетелем ФИО30
Вина осужденного Саидова в совершении кражи имущества Потерпевший N 3 подтверждается также: показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, свидетеля ФИО18 (сотрудник полиции, составивший протокол явки с повинной Саидова) и письменными материалами дела: карточкой вызова N от 03.02.2021г.; заявлением Потерпевший N 3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021г.; протоколом явки с повинной от 03.02.2021г; протоколом изъятия от 03.02.2021г. у Саидова имущества; протоколом выемки от 03.02.2021г.; протоколом осмотра предметов от 02.03.2021г.; протоколом осмотра предметов от 12.02.2021г; заключением эксперта N от 29.03.2021г., которым установлена стоимость рюкзака женского, кошелька женского, сотового телефона "Хонор 8х"; протоколом изъятия от 03.02.2021г., заключением эксперта N от 20.04.2021г..
Вина осужденного Саидова в совершении кражи имущества Потерпевший N 4 подтверждается также: показаниями потерпевшей Потерпевший N 4 и свидетеля ФИО19 (сотрудник полиции, принявший явку с повинной Саидова); карточкой вызова N от 03.02.2021г; заявлением Потерпевший N 4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021г.; протоколом явки с повинной от 03.02.2021г.; протоколом изъятия от 03.02.2021г. у Саидова имущества; протоколом выемки от 03.02.2021г.; протоколом осмотра предметов от 01.03.2021г.; заключением эксперта N от 10.02.2021г., которым установлена стоимость сотового телефона "Redmi 5plus", ноутбука "HPProBook 450G4", сумки от ноутбука "HP 15,6", компьютерной мыши "Logitech"; заключением эксперта N от 07.04.2021г., которым установлена стоимость женской сумки, кошелька.
Вина осужденного подтверждается также иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Саидова в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 и Потерпевший N 4, и правильно квалифицировать действия осужденного соответственно по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного наказание Саидову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. указанных в его апелляционной жалобе (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Саидова и наличие у него заболеваний, явки с повинной по всем преступлениям, возвращение потерпевшим похищенного имущества), а также наличия отягчающего наказания обстоятельства (рецидив преступлений).
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным. Суд обоснованно признал, что наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит достижение целей наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, вместе с тем применив ч.3 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым.
Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Саидова Ислама Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саидова И.М. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Елецкий городской суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
