Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-214/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Халиманчика Д.С.

защитника - адвоката Арсентьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкова О.А., апелляционным жалобам осужденного Халиманчика Д.С. его защитника - адвоката Глущенко О.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 года, которым

Халиманчик Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец < >, ранее судимый:

- 01 марта 2011 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 111 УК РФ 2 годам лишения свободы; 27 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней;

- 12 ноября 2012 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 марта 2011 года, приговор от 18 июля 2012 года, приговор от 23 августа 2012 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11 ноября 2015 года,

осужден п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен от даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Халиманчику Д.С. зачтен период содержания под стражей с 14 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сызиной Т.И., выступление осужденного Халиманчика Д.С. посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Арсентьеву Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Халиманчик Д.С. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества у А.. и Б. с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 1 ноября 2019 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халиманчик Д.С. выражает несогласие с осуждением, полагая, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивает на своей невиновности, поэтому отказался от особого порядка. Излагая свою версию произошедшего, а именно, что имущество и телефоны он не забирал у потерпевших, оно было передано ими добровольно для продажи последующего приобретения спиртного, указывает, что ее подтвердили свидетели В. и Г. в судебном заседании. Последняя была доставлена в отдел полиции 21 ноября 2019 года, что подтверждено официальными документами, и следователь ей указала, какие надо дать показания по делу. Протокол ее допроса, датированный 26 ноября 2019 года, не составлялся. Приговор постановлен на предположениях, доказательства собраны с нарушением процессуального закона. При допросе на следствии свидетель В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевшего А. относительно того, были ли он знакомы и как он ( А.) смог его узнать по голосу, при каких обстоятельствах и где, и когда потерпевшим было передано их имущество и как следователь успел оформить протокол осмотра предметов. Оспаривает достоверность сведений экспертного заключения о стоимости имущества. Потерпевшие перед их допросом были доставлены в отдел полиции за совершение административного правонарушения - распитие спиртного в общественном месте, их освидетельствование не производилось. Обращает внимание, что А. писал расписку о том, что он (Халиманчик) не забирал имущество против воли потерпевших. Проверять обстоятельства написания расписки суд отказался, ходатайство о вызове эксперта для уяснения принадлежности подписи суд отклонил. Суд не принял надлежащих мер к розыску потерпевшего Б. и приводу свидетеля Д. Первоначальные показания даны вынуждено, он не был трезв, испытывал головные боли, поддался уговорам на признание вины, чтобы его не заключили под стражу накануне семейных праздников. Приговор находит несправедливым, он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, работает.

Адвокат Глущенко О.В. просит приговор отменить. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательств, об истребовании документов, об отказе в вызове эксперта, исследовании вещественных доказательств, а также о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Гладков А.О. ставит вопрос об отмене приговора, усматривая нарушения права Халиманчика Д.С. на защиту. Приводит анализ показаний осужденного, который, не признав себя виновным, указал, что оспаривает порядок проведения следственных действий, в том числе оспаривал участие в них защитника, а также оказание ею квалифицированной юридической помощи. Адвокат же в свою очередь подтвердила, что осуществляла защиту с момента возбуждения уголовного дела, протоколы следственных действий составлялись в ее присутствии, прочитывались ею, там зафиксировано то, что было сообщено Халиманчиком Д.С., и заверялось подписью. Считает, что имеются противоречия, и суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление об отводе защитника от дальнейшего участия в деле. Также суд ошибочно указал на отягчающее наказание - особо опасный рецидив преступления, чем нарушил положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которым отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Халиманчик Д.С. причастность к грабежу отрицал, поясняя, что после совместного распития алкоголя потерпевшие сами добровольно передали ему свои телефоны для продажи, полагая, что на вырученные деньги можно будет приобрести алкоголь. В отделе полиции сотрудники уголовного розыска и следователь склонили его к самооговору, при допросах и проверке показаний адвокат не присутствовал, протоколы им не прочитывались.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Анализ показаний Халиманчика Д.С., данных на досудебной стадии судопроизводства, позволяет считать их последовательными, лишенными самооговора. Его отказ от рассмотрения дела в порядке особого производства не влияет на оценку достоверности его показаний. Обстоятельства проведения допросов и других следственных действий с Халиманчиком Д.С. подробно проверены судом первой инстанции, фактов оказания на него давления не установлено, в связи с чем они обосновано положены в основу приговора. Утверждения о том, что показания давались в отсутствие защитника и без последнего проведена проверка показаний на месте, противоречат материалам уголовного дела, в том числе фотофиксацией следственного действия, где рядом с Халиманчиком Д.С. запечатлен защитник. О том, что показания подозреваемого, обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, Халиманчику Д.С. было известно.

Так, будучи допрошенным на следствии и при проверке показаний на месте, Халиманчик Д.С. пояснял, что, заметив у дома N 8 по ул. К. Маркса двух незнакомых ему мужчин, распивавших спиртное, решилу них что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги; с целью хищения у данных мужчин принадлежащего им имущества нанес сначала одному из них один удар ладонью своей правой руки в область лица ( А.), а затем нанес один удар ладонью своей левой руки в область лица второму мужчине ( Б.) и потребовал достать содержимое карманов, при этом угрожал им физической расправой, чтобы они отдали ему все свое имущество. Указал, что А. достал складной перочинный нож и мобильный телефон марки "Самсунг", которые Халиманчик Д.С. выхватил и положил к себе в карман, а Б. - мобильный телефон марки "Самсунг" и раскладной нож, которые он тоже выхватил и положил к себе в карман, нанеся при этом Б. один удар в область затылка своей ладонью правой руки; один из ножей он потерял, остальное потом было изъято.

Потерпевший А.. последовательно пояснял об обстоятельствах хищения у него и Б. имущества. Указывал, что Халиманчик Д.С. ударил его по лицу ладонью правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль, затем ударил по лицу ладонью левой руки Б.., потребовал отдать имущество, которое находилось у них в карманах. При этом угрожал применить физическую силу, говорил, что "закопает их", если они будут сопротивляться и не отдадут имущество. Испугавшись угроз о применении в отношении их физической силы, они отдали находящееся у них имущество, восприняли угрозу реально, он отдал телефон марки "Самсунг" и раскладной нож (бабочку), а Б. - мобильный телефон марки "Самсунг Галакси" и нож раскладушку. Когда Б. отдавал имущество, Халиманчик Д.С. еще ударил его ладонью своей правой руки по затылку. После случившегося они с Б. проследовали в отдел полиции сообщить о случившемся, по дороге встретили полицейский экипаж, с помощь которого Халиманчика Д.С. задержали. Потерпевший отрицал, что они с Б. добровольно отдали Халиманчику Д.С. свои телефоны; отрицал, что распивал с последним спиртное.

Представленное в судебное заседание заявление якобы от А. с просьбой не возбуждать уголовное дело, не может быть принято в качестве доказательств невиновности Халиманчика Д.С. Потерпевший не подтвердил его подписание, происхождение, как и авторство документа, неизвестно.

Будучи допрошенными на предварительном следствии Г. и В. подробно указывали на действия Халиманчика Д.С. по отношению к потерпевшим, так как непосредственно явились очевидцами произошедшего. Поясняли, что в их присутствии Халиманчик Д.С. высказался о том, что он хочет забрать у мужчин, распивавших спиртное, что-нибудь ценное, подойдя к ним, стал оскорблять, нанес одному из мужчин не менее одного удара ладонью в область лица, после чего повернулся к другому, которому также нанес не менее одного удара ладонью в область лица; затем Халиманчик Д.С. стал требовать у мужчин, чтобы те достали все содержимое карманов, угрожая им при этом физической расправой, говорил, что "закопает" их, если они будут сопротивляться. Указали, какое имущество Халиманчик Д.С. выхватил у них и положил к себе в карман, и какие после этого нанес удары. Подтвердили, что Халиманчик Д.С. передал В. мобильный телефон марки "Самсунг" для продажи, сообщили, при каких обстоятельствах были обнаружены сотрудниками полиции, которые Халиманчика Д.С., В. вместе с потерпевшими доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Последний подтвердил, что мобильный телефон, переданный Халиманчком Д.С. для продажи, отдал А.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетели Г. и В. показания изменили, поддерживая выдвинутую осужденным версию о том, что телефоны были переданы потерпевшими добровольно для продажи, суд, проанализировав все их показания на разных стадиях производства, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, расценил как достоверные именно те, которые даны на предварительном следствии, установив причины изменения показаний в пользу осужденного.

Приводимые доводы о том, что на свидетелей в период следствия оказывалось давление, и о том, что нахождение их в состоянии опьянения, а Г. и в угнетенном состоянии после длительного пребывания в отделе полиции, препятствовало надлежаще контролировать сведения, занесенные в протокол от их имени, и дату его составления, несостоятельны. Обстоятельства проведения следственных действий с названными свидетелями подробно выяснялись судом, заслушивались показания лиц, инициировавших их допросы, сопоставлялись доказательства, что позволило не найти оснований полагать, что Г. и В. принудили к даче показаний об обстоятельствах грабежа или имелись иные обстоятельства для оговора осужденного.

Свидетель Е. - инспектор ОРППСП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, указывал, что при нахождении на маршруте патрулирования из дежурной части получили сообщение о том, что неустановленное лицо с применением насилия открыто похитило имущество у А. и Б.., а также обстоятельства обнаружения Халиманчика Д.С., доставление его и потерпевших в отдел полиции.

Показания потерпевшего и названных выше свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи между собой и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств.

Вина Халиманчика Д.С. подтверждается так же протоколами осмотра места происшествия, где зафиксировано, что А.. выдал ранее похищенный у него телефон, а у Халиманчика Д.С. были изъяты мобильный телефон и складной нож, отобранные у Б.

После изъятия предметы хищения в установленном порядке были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшим под расписку.

Оценка похищенного имущества произведена экспертным путем, с подробным описанием его характеристик, фотофиксацией, методик проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Передача потерпевшим имущества на ответственное хранение после их осмотра, проведения экспертизы не требовала проведения каких-либо дополнительных исследований, как ошибочно считала защита.

Приведенные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, изложенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и несостоятельности выдвинутых версий.

Действия Халиманчика Д.С. получили правильную правовую оценку по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Несмотря на то, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим в тот же день, с учетом установленных судом данных о времени его обнаружения, обстоятельств поисков предполагаемого грабителя, факта передачи телефона, отобранного у А.., В. для его продажи, которым и был возвращен потерпевшему этот телефон, того обстоятельства, что Халиманчик Д.С. задержан не на месте совершения преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что хищение было окончено, так как у Халиманчика Д.С. имелась реальная возможность распорядиться похищенным.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, возмещение вреда, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованно отразив во вводной части приговора то, что судимости по приговорам от 1 марта 2011 года и 12 ноября 2012 года не сняты и не погашены, суд ошибочно, исследуя данные о его личности, указал, что Халиманчик Д.С. не судим. При этом вводную часть приговора надлежит дополнить указанием на вид и размер наказания, назначенного Халиманчику Д.С. по первому приговору.

Также в приговор необходимо внести изменения. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством для Халиманчика Д.С. необходимо признать рецидив преступлений, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора. Вид рецидива, как особо опасный, определен судом правильно.

Судебная коллегия считает, что назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок судом в приговоре мотивировано надлежащим образом, и сделан правильный вывод о том, что другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ определен судом верно.

Таким образом, основания для смягчения наказания, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С материалами дела Халиманчик Д.С. ознакомлен, о данных обстоятельствах при окончании расследования дела не заявлял.

Право на защиту Халиманчика Д.С. не нарушено. Адвокат, назначенный в установленной процедуре, с момента задержания осуществлял профессиональную защиту согласно выбранной осужденным позиции, которая, как следует из протокола судебного заседания, была согласована. После постановления приговора защитник принес жалобу, осужденный настаивал на повторном ознакомлении с делом с ее участием и выразил желание на оказание ею помощи в суде апелляционной инстанции.

Указание в приговоре на обстоятельства, связанные с выполнением поручения адвокатом Глушенко О.В., не являются нарушением процессуального закона. Адвокат, как следует из протокола судебного заседания, по обстоятельствам икриминируемого Халиманчику Д.С. деяния, ставшими ей известными при осуществлении защиты, не допрашивалась. Голословные заявления осужденного об отсутствии защитника на следственных действиях и претензии по качеству оказанных услуг вопреки доводам апелляционного представления не требовали отвода данного адвоката.

Рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон, все ходатайства рассмотрены и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Суд предпринял все исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание потерпевшего Б.., обосновал возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Названные обстоятельства не препятствовали постановить приговор, и неустановление места пребывания потерпевшего не влекут оправдание Халиманчика Д.С. Осужденному также оказывалось содействие в вызове в судебное заседание свидетеля Д.., последний по адресу, указанному Халиманчиком Д.С., не проживал, привод его не осуществлен, и, как зафиксировано в протоколе, на допросе названного свидетеля сторона защиты не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 года в отношении Халиманчика Дмитрия Сергеевича изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием на то, что Халиманчик Д.С. осуждался по приговору от 1 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Халиманчику Д.С., считать рецидив преступлений, вид которого - особо-опасный.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка