Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года №22-214/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-214/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Полевой И.Л.,
защитника - адвоката Шеина А.А.,
осужденного Фазлеева Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князева А.Д. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Фазлеева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>,
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
назначенного приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения осужденного Фазлеева Р.Р. и его защитника-адвоката Шеина А.А. на представление, выступления прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, а также выступления осужденного Фазлеева Р.Р. и его защитника - адвоката Шеина А.А., возражавших по доводам апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июля 2014 года Фазлеев Р.Р. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Осужденный Фазлеев Р.Р., отбывающий наказание с 29 июля 2014 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока - 3 июля 2014 года, конец срока - 16 марта 2022 года, учитывая зачет в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ), назначенного приговором Сарапульского городского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2014 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда, в виде 1 года 3 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней.
В апелляционной представлении помощник прокурора Князев А.А. просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитываются поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о личности, тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, характеризующие осужденного. Однако судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не были приняты во внимание. По мнению помощника прокурора, суд учел лишь положительные моменты характеристики Фазлеева Р.Р., обойдя при этом наличие большого количества нарушений. Так, на осужденного за весь период отбывания наказания наложено 44 взыскания, из которых 26 в виде устных выговоров, 10 в виде выговоров и 8 в виде водворения в ШИЗО. Анализ допущенных осужденным нарушений свидетельствует о том, что подавляющее их большинство связано с нарушением действующих в ИУ режимных требований, наряду с этим имелся один факт отказа от работы, что согласно ст. 116 УИК РФ относится к категории злостных нарушений. На протяжении всего срока наказания, вплоть до 26 апреля 2018 года характер нарушений оставался неизменным, что свидетельствует о нежелании Фазлеева Р.Р. выполнять предусмотренные для всех осужденных правила общежития в условиях изоляции от общества, которые предполагают предусмотренные законом рамки и ограничения. Приведенные факты свидетельствуют о невозможности дальнейшего исправления осужденного без содержания в местах лишения свободы. Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий после апреля 2018 года свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. При вынесении решения суд необоснованно принял вол внимание лишь положительное заключение администрации ИУ, проигнорировав при этом множественные факты нарушений в течение всего срока отбывания наказания, что привело к нарушению установленного уголовным законодательством принципа восстановления социальной справедливости и повлекло вынесение неправосудного решения.
В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Князев А.А. приводит доводы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку о состоявшемся 2 декабря 2020 года судебном заседании осужденный согласно расписке был извещен лишь 24 ноября 2020 года, то есть менее чем за 14 суток. В связи с чем, в представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В поданных возражениях адвокат Шеин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд, проверив все представленные материалы, обстоятельства, учитывая положения закона, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ по вопросам замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к правильному обоснованному выводу, что поведение осужденного является стабильным, для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, наказание ему может быть заменено на более мягкое. Доводы, указанные в апелляционном представлении, о том, что суд при вынесении постановления учел лишь положительные характеристики Фазлеева Р.Р., не отметив наличие большого количества нарушений, являются необоснованными. Суд всесторонне исследовал характеризующий материал на осужденного Фазлеева Р.Р., о чем и указал в своем постановлении. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления, не допущено.
В поданных возражениях осужденный Фазлеев Р.Р. выражает полное согласие с постановлением суда, указывает на то, что судом были приняты во внимание все обстоятельства. С момента нахождения в исправительном учреждения он был трудоустроен, ввиду ухудшения его здоровья - у него обнаружены ряд заболеваний, в том числе Турбо-ВИЧ В-20, он был переведен в ФКУ ЛИУ-4. Не отрицает, что допускал нарушения режима содержания под стражей, применяли к нему устный выговор, но он пытался исправиться, о чем свидетельствуют его поощрения о досрочном снятии взысканий. Администрацией исправительного учреждения ему неоднократно объявлялась благодарность, выдавалась премия в виде денежного вознаграждения. Отказ от работы был связан с тем, что он покинул рабочее место без разрешения, за это ему дали устный выговор. Он встал на путь исправления, в период нахождения в исправительном учреждении был трудоустроен, получал различные специальности, считается не имеющим взысканий на протяжении двух лет восьми месяцев, участвовал в спортивно-массовых мероприятиях, неоднократно получал благодарность, его вновь хотят премировать. Тяжесть содеянного им преступления, на что обращает прокурор внимание, уже была учтена при назначении ему наказания в 2014 году. В нем нуждается его семья: за больной мамой необходим уход, жена и дети также ждут его поддержки. Если его освободят, то он своим поведением докажет, что исправился, встал на путь законопослушного гражданина.
В возражениях на дополнительное апелляционное представление осужденный Фазлеев Р.Р. также указывает на правильность принятого судом первой инстанции решения, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, указывает на то, что при принятии решения необходимо принимать всю совокупность обстоятельств, дающих возможность дать полную оценку личности осужденного. Полагает, что его права ввиду несоблюдения положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ не нарушены, в судебном заседании на вопрос судьи Кожевникова Ю.А. он и его защитник подтвердили достаточность предоставленного им времени для подготовки к судебному заседанию, принятое судом решение является законным и обоснованным, принято с учетом всесторонне исследованных материалов дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полева И.Л. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила постановления суда отменить.
Осужденный Фазлеев Р.Р. и его защитник - адвокат Шеин А.А. возражали против доводов апелляционного представления и дополнения к нему, обосновав их несостоятельность, просили оставить постановление суда без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений на представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке статьи 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были. При вынесении постановления суд не учел и не дал оценки всей совокупности в представленных материалах сведений, относящихся к личности осужденного. Как не указаны в постановлении и мотивы принятого судом решения, свидетельствующие, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.Так, придя к выводу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на то, что ранее назначенные осужденному Фазлееву Р.Р. взыскания были наложены в большинстве случаев за незначительные нарушения режимных требований, последнее из которых имело место 26 апреля 2018 года, часть взысканий снята (погашена) досрочно в связи с поощрениями осужденного, при этом с учетом представленных сведений о личности осужденного, чертах его характера, у суда, помимо указанных фактов взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отсутствуют какие-либо объективные данные, исключающие вывод, что осужденный твердо встал на путь исправления.В обоснование своих выводов суд также сослался на мнение представителя администрации исправительного учреждения, который ходатайство осужденного признал обоснованным с учетом его положительной характеристики. Вместе с тем, судом не учтено, что из представленных материалов следует, что поведение осужденного Фазлеева Р.Р. за весь период наказания является нестабильным, на момент прибытия 29 июля 2014 года в исправительное учреждение, где он сейчас отбывает наказание, он имел взыскания до вступления приговора в законную силу, характеризовался отрицательно, за период отбывания наказания, наряду с имеющимися поощрениями, в течение 2014, 2015, 2017, 2018 годов он допустил 44 различных нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе нарушал распорядок дня и форму одежды, спал в неустановленное время, ходил без строя, отказывался от работы, курил в неотведенных местах, вступал в пререкание с администрацией, за что на него были наложены различные взыскания в виде 26 устных выговоров, 10 выговоров и 8 водворении в ШИЗО. При том, что анализ допущенных осужденным нарушений свидетельствует о том, что подавляющее их большинство связано с нарушением действующих в ИУ режимных требований, наряду с этим имелся один факт отказа от работы, что согласно ст. 116 УИК РФ относится к категории злостных нарушений. На протяжении всего срока наказания, вплоть до 26 апреля 2018 года характер нарушений оставался неизменным, что свидетельствует о нежелании Фазлеева Р.Р. выполнять предусмотренные для всех осужденных правила общежития в условиях изоляции от общества, которые предполагают собой предусмотренные законом определенные рамки и ограничения. Кроме того, суд никак не мотивировал, почему он не соглашается с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, при этом мнение представителя администрации исправительного учреждения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтенное судом при принятии постановления, решающим критерием для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являться не может. С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о замене Фазлееву Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Исследованные судом обстоятельства относительно семейного положения Фазлеева Р.Р., вступления им в брак в период отбывания наказания, рождения у него ребенка, признание его супруги многодетной матерью, необходимость ухода за престарелой больной матерью, наряду с состоянием здоровья самого осужденного, у которого согласно материалам дела заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется, с учетом всей совокупности обстоятельств не могут быть признаны безусловным основанием для замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не может быть признан имеющим существенное значение для разрешения поставленного вопроса и тот факт, что осужденным погашены поступившие в адрес исправительного учреждения исполнительные листы на сумму 22.035 рублей, поскольку, как об этом указано в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, по приговору исковых обязательств у Фазлеева Р.Р. не имеется. Оценивая все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характер неоднократно допущенных им нарушений условий отбывания наказания, продолжительность указанных нарушений, то есть периода, в течение которого они были совершены в соотношении с периодом отбытого срока наказания, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Фазлееву Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с указанными выводами суда согласиться нельзя, они противоречат представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Также следует учитывать и то обстоятельство, что удовлетворение таких ходатайств - это право, а не обязанность суда, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания им наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, удовлетворив частично апелляционное представление.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими данными о личности осужденного.
Учитывая, что суду не представлено достаточных и безусловных оснований для замены Фазлееву Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайство осужденного Фазлеева Р.Р. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.
Доводы представления о нарушении судом положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ в части извещения осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом позиции осужденного и его защитника, изложенных ими в возражениях, а также в судебном заседании, не могут быть признаны существенными, а поэтому не препятствуют вынесению по делу нового судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года о замене осужденному Фазлееву Р.Р. неотбытой части наказания в виде 1 года 3 месяцев 15 дней лишения свободы на ограничение свободы отменить и вынести новое судебное решение,
В удовлетворении ходатайства осужденного Фазлеева Р.Р. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка