Постановление Тульского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-214/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-214/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - помощником судьи Ильенко А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
осужденного Орлова И.С. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова Игоря Сергеевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2020 года, которым было возвращено ходатайство
Орлова Игоря Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:
14 октября 2013 года Люблинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
18 декабря 2013 года Люблинским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с присоединением наказания по приговору от 14 октября 2013 года окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужденного 12 декабря 2019 года Люблинским районным судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи, позицию осужденного Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., которая указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Орлов И.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора.
Постановлением судьи от 30 октября 2020 года ходатайство возвращено заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.
В апелляционной жалобе осужденный Орлов И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно основано на неверном понимании требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года.
Указывает, что он неоднократно обращался с ходатайством в спецотдел исправительного учреждения и на имя председателя Донского городского суда Тульской области с просьбой оказать ему содействие в истребовании из Котласского городского суда Тульской области копии постановления от 14 сентября 2016 года, однако его обращения проигнорированы.
Считает, что судья не принял во внимание его просьбу оказать содействие в получении недостающего постановления и то обстоятельство, что у него отсутствует представитель, который мог бы получить копии недостающих документов.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда первой инстанции является обоснованным и справедливым.
Осужденный Орлов И.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Люблинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2006 года, 14 октября 2013 года, 18 декабря 2013 года, 12 декабря 2019 года на основании Федерального закона N 420-ФЗ.
Суд обосновано возвратил Орлову И.С. его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года (в редакции от 22 декабря 2015 года) "О практике применения законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Из представленного материала следует, что осужденный Орлов И.С. направил в суд ходатайство о пересмотре приговоров Люблинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2006 года, 14 октября 2013 года, 18 декабря 2013 года, 12 декабря 2019 года, не приложив к нему надлежащим образом заверенные копию приговора от 12 декабря 2019 года, с отметкой о вступлении его в законную силу, и копию постановления Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил осужденному Орлову И.С. его ходатайство для устранения указанных недостатков.
По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.
Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Однако из ходатайства осужденного Орлова И.С. не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении необходимых судебных актов, а также не представлены сведения, подтверждающие принятие им мер к их получению.
Осужденному верно разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует после устранения недостатков повторному обращению с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, тем самым доступ к правосудию не затруднен.
Кроме того, как пояснил Орлов И.С. в судебном заседании, фактически он просил пересмотреть приговор в связи с изменениями Уголовного кодекса, которые были внесены в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года, то есть пересчитать ему время предварительного содержания под стражей в срок отбытия наказания в пропорции 1 к 1,5 по приговору от 12 мая 2006 года Люблинского районного суда г.Москвы, за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по которому судимость у него, в соответствии со ст.86 УК РФ, погашена, то есть в соответствии с действующим законодательством, такой приговор пересмотру, на основании ст.10 УК РФ в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, не подлежит.
По другим судимостям отбывание, назначаемого по приговорам Орлову И.С. уголовного наказания в виде лишения свободы, определялось судом в исправительных колониях строгого режима, поэтому, внесённые вышеуказанным законом изменения в ст.72 УК РФ, не дают оснований для их пересмотра в пользу осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2020 года, которым Орлову Игорю Сергеевичу возвращено для устранения недостатков ходатайство о пересмотре приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка