Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года №22-214/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-214/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием: прокурора Маргушева А.В.,
осужденного Нешина А.А.,
адвоката Гажонова К.И. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Прохладный Василенко А.А. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2020 года, которым
Нешин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, в браке не состоящий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нешина А.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору суда Нешин А.А., ранее судимый 27 февраля 2017 года Майским районным судом КБР по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением правил ст.ст.70-71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 11 ноября 2019 года по отбытии наказания), признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в августе 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нешин А.А. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Прохладный Василенко А.А. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 02 декабря 2020 года изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости по приговору Майского районным суда КБР от 27 июля 2017 года, которым Нешин А.А. был осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ и ч. 2 ст.162 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она не может быть учтена при назначении наказания по ч.1 ст.134.1. УК РФ;
- назначить Нешину А.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции, отступив от общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не указал в приговоре мотивы принятого решения. Вопреки требованиям закона, судом указано, что наличие судимости по приговору Майского районным суда КБР от 27.07.2017 года, которым Нешин А.А. был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не может быть учтено при назначении наказания по ч. 1 ст. 134.1 УК РФ. При этом, Нешин А.А. ранее осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, на момент совершения преступления по ч. 1 ст. 134.1 УК РФ судимость не погашена, его действия образуют рецидив преступлений.
Указывает, что преступление им совершено при рецидиве преступлений, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют. Приговор не содержит выводов о возможности назначения ему наказания без применения правил рецидива. В связи с чем, по мнению автора представления, суду надлежало назначить Нешину А.А. наказание в виде лишения свободы.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Органами предварительного следствия Нешин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по признакам: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
По итогам судебного разбирательства в отношении Нешина А.А., постановлен обвинительный приговор, согласно которому суд пришел к выводу о том, что деяние, в котором обвиняется Нешин А.А., действительно имело место, оно совершено умышленно и он виновен в его совершении, за что подлежит наказанию.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.
Между тем, как правильно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, суд при квалификации деяния осужденного Нешина А.А. допустил нечеткие, неконкретные формулировки, в том числе при изложении квалифицирующих признаков преступления, не позволяющие достоверно судить о правильности квалификации содеянного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, приговор нельзя признать ясным и понятным.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.
Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были предметом исследования непосредственно в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части приговора суд как на одно из доказательств виновности Нешина А.А. сослался на решение Чегемского районного суда от 12.09.2019 года, которым в отношении осужденного Нешина А.А. был установлен административный надзор сроком на 1 год, с возложением ряда ограничений, которое, как видно из протокола судебного заседания, не оглашалось, то есть не было исследовано.
Таким образом, вынесенный по данному делу приговор основывается на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания.
Ссылка суда в приговоре на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленного в положениях ст. 240 УПК РФ, судом первой инстанции не были исследованы конкретные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.
В качестве доказательств виновности Нешина А.А. суд сослался на протокол выемки дела административного надзора N 174 на Ненашева А.А., а также на протокол осмотра данного дела, в котором, как следует из приговора, имеются сведения о предупреждении Нешина А.А. об ограничениях, установленных в отношении него и сведения о разъяснении ответственности за нарушение ограничений, с подписью Нешина А.А.
Сами материалы личного дела и документы, на которые суд сослался в приговоре, не были предметом непосредственного исследования суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Нешина А.А. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции они не могут быть устранены.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Исходя из оснований отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Поскольку сведений о нарушении Нешиным А.А. избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, то с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, возраста, состояния здоровья суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ее без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Прохладненского районного суда КБР от 02 декабря 2020 года в отношении Нешина А.А. отменить.
Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Нешина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка