Постановление суда Еврейской автономной области от 12 мая 2021 года №22-214/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22-214/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитников Ванакова А.С. и Гуляева Г.Г. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 14 апреля 2021 года, которым
подсудимому С. <...>, обвиняемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, т.е. до 16 июля 2021 года, и
после доклада, заслушав пояснения подсудимого С., участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В. и пояснения представителей потерпевшего Ш. и К., полагавших постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 состоявшиеся ранее судебные решения в отношении С., осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение и обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 16 января 2021 года.
29 октября 2020 года уголовное дело поступило в Смидовичский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.
30 декабря 2020 года постановлением Смидовичского районного суда ЕАО мера пресечения в виде заключения под стражей С. продлена на 3 месяца - до 16 апреля 2021 года.
Постановлением указанного суда от 14 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей С. продлена ещё на 3 месяца, то есть до 16 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе защитники Ванаков А.С. и Гуляев Г.Г. выражают несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывают мотивы обжалуемого постановления, которые аналогичны тем, что изложены в постановлении суда от 30.12.2020 при рассмотрении ходатайства защитников об изменении С. меры пресечения. С учётом этого защитники полагают, что имеет место формальный подход суда к процедуре разрешения данного вопроса. Полагают, что решение принято без учёта личности подсудимого и возможности избрания ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.
По мнению защитников, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, избирая С. меру пресечения в виде содержания под стражей, исходил из того, что 3-х месячный срок её действия необходим был лишь для оформления <...> УФСИН России по Приморскому краю документов для его доставки в суд первой инстанции.
Указывая даты движения и производства по уголовному делу, ссылаясь на решения судов по вопросу избрания и изменения С. меры пресечения, а также на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитники полагают, что подсудимый на протяжении длительного времени был на подписке о невыезде и надлежащем поведении (почти два года). Эта мера пресечения добросовестно соблюдалась им и изменена вследствие отмены приговора суда от 07.08.2019.
За время применения меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, их подзащитный проживал с семьей в <...>, имеет двоих малолетних детей, был трудоустроен охранником в ООО ЧОП <...>, получил техническое образование и водительскую категорию "С".
С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, прошёл службу в ВС РФ, не злоупотребляет спиртными напитками и не замечен в конфликтных ситуациях, в кругу общения не имеет лиц криминальной направленности. Поэтому защитники полагают, что подсудимый по своему образу жизни, отношению к семье и обществу, по выбору социальных ценностей не склонен совершать какие-либо преступления, то есть не является опасным для общества и государства. Не имел и не имеет намерений противодействовать судопроизводству, скрываться от суда или оказывать давление на свидетелей по делу.
Считают, что только тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием применения к нему самой строгой меры пресечения на протяжении длительного периода времени, с учётом разумности срока уголовного судопроизводства.
При этом, обжалуя постановление судьи о продлении меры пресечения в отношении подсудимого, защитники приходят к выводу "о предвзятости и заинтересованности судьи в осуждении С.", на том основании, что ранее этим же судьёй дважды положительно разрешён вопрос о продлении меры пресечения в отношении С. - 11.05.2017 срок домашнего ареста, а 02.12.2020 - срок содержания под стражей.
Просят избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Избирая обвиняемому С. меру пресечения в виде содержания под стражей, суд вышестоящей инстанции исходил из целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности и иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Об этом прямо указано в соответствующем определении (л.д. 99-105).
Таким образом, доводы защитников о том, что данная мера пресечения в виде заключения под стражу избрана вышестоящим судом лишь для оформления перевода С. из одного учреждения УФСИН, в котором он на тот период содержался, в иное учреждение, является надуманным и не соответствует представленным материалам дела.
Суд первой инстанции также принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу на стадии судебного разбирательства, охраны прав и законных интересов его участников, в достаточной мере обосновав свои выводы, которые являются верными. Тот факт, что ранее, продляя указанную меру пресечения подсудимому 30.12.2020, суд первой инстанции руководствовался теми же основаниями и принял во внимание аналогичные обстоятельства дела, никоим образом не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть инкриминированного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, его информированность о свидетелях и возможность оказать на последних воздействие, обоснованно позволили суду полагать, что опасаясь возможного наказания, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Как верно указал суд первой инстанции, основания, по которым избиралась данная мера пресечения вышестоящий судом в октябре 2020 года, не отпали и не изменились, а объективных данных с учётом предъявленного обвинения и личности подсудимого для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Возраст и состояние здоровья С. не препятствуют его содержанию под стражей.
Доводы апелляционной жалобы "о предвзятости и заинтересованности судьи в осуждении С.", не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении такой жалобы на постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого. Суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, как и предрешать итоговые результаты судебного разбирательства. Поэтому эти доводы жалобы не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Соответствующее ходатайство об отводе судьи по указанным основаниям может быть заявлено сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и рассмотрено судом в совещательной комнате с вынесением постановления, которое подлежит обжалованию только наряду с обжалованием итогового решения по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 14 апреля 2021 года в отношении подсудимого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Ванакова А.С. и Гуляева Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.
Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка