Постановление Липецкого областного суда от 04 марта 2021 года №22-214/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-214/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Шмелеве С.И.,
с участием прокурора Шварц Н.А.
осужденной Морозовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной Морозовой Н.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Морозовой Н.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Лебедянским районным судом Липецкой области 22.05.2018 Морозова Н.А. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.09.2019 ей отменено условное осуждение и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденная Морозова Н.А. просит постановление суда первой инстанции изменить, применив к ней ст.79 УК РФ. Обращает внимание на то, что, согласно представленной характеристике, во время нахождения в СИЗО и в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имела. Акцентирует внимание на сведениях, подробно изложенных в характеристике и решении суда первой инстанции. Объясняет низкую норму выработки на производстве травмой руки, длительным лечением, что имеет документальное подтверждение в медицинской карте. Указывает, что не принимала участие в культурно-массовых мероприятиях в силу стеснительности и отсутствия к этому способностей. Сообщает о том, что извинительное письмо было ей написано и передано сотрудникам учреждения, но из-за отсутствия у нее адреса потерпевшей не отправлено. Находит постановление суда первой инстанции необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим характеру и степени общественной опасности. Считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая такое ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления; а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осужденной Морозовой Н.А., суд руководствовался указанными нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне ее характеризующие.
Из материала следует, что осужденная Морозова Н.А. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не служит безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Исследованием данных о личности осужденной и о ее поведении в местах лишения свободы установлено: во время содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имела; в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела; поощрений не имеет; трудоустроена в Центре трудовой адаптации осужденных на должность швеи; средняя норма выработки за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 24,10 %, за ДД.ММ.ГГГГ - 38,59 %; принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, но активного участия в проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает; кружки не посещает; коммуникативные навыки развиты на среднем уровне; за время отбывания наказания социально-полезные связи не утратила; связь с родственниками поддерживает; вину признала, в совершенном раскаялась, но извинительное письмо потерпевшей не написала.
Суд первой инстанции установил, что за весь период отбытия наказания осужденная Морозова Н.А. не подвергалась взысканиям, в то же время, не получила ни одного поощрения, она не посещает кружки и не принимает активного участия в культурно-массовых мероприятиях.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны.
Содержание обжалуемого постановления свидетельствует об исследовании судом характеристики осужденной, оценке таковой в совокупности с иными данными, характеризующими ее поведение за весь период отбывания наказания.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных для вывода о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Оценка поведения осужденной Морозовой Н.А. за весь период отбывания наказания; учет мнения прокурора обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденной, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.
Довод осужденной о том, что извинительное письмо ею написано, но не отправлено потерпевшей в силу отсутствия ее адреса, следует признать несостоятельным, поскольку отсутствие сведений о месте жительства потерпевшей не препятствовало Морозовой обращению в суд, постановивший приговор, для выяснения этих сведений. При этом не написание осужденной извинительного письма потерпевшей стороне и не являлось единственным поводом к отказу в удовлетворении ходатайства.
Ссылка осужденной на невыполнение нормы выработки по состоянию здоровья в представленных материалах подтверждения не находит, а потому не может быть принята во внимание. Напротив, из характеристики усматривается, что состояние ее здоровья удовлетворительное, инвалидом она не является.
Причины, по которым осужденная не участвовала в культурно-массовых мероприятиях, не указывают на незаконность постановления суда первой инстанции, основанного на имеющихся в деле сведениях, характеризующих поведений осужденной.
Доводы осужденной об оспаривании назначенного ей наказания не входят в предмет судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Иные доводы осужденной, изложенные в жалобе, в том числе, сведения из характеристики, не влекут иного решения по существу ходатайства. Они были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии данного решения.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения, в жалобе не содержится
Нарушений судом норм действующего законодательства не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления нет; жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года в отношении Морозовой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка