Определение Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года №22-214/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-214/2021
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Качаранц К.Р.,
судей Ступиной Е.Р., Ивановой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осужденного Ниязова Р.А.,
защитника - адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение N и ордер N,
переводчика Мухамедова Г.К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ниязова Р.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года, которым
Ниязов Рашид Артыкович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ниязову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденного Ниязова Р.А., его защитника - адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Ниязов Р.А. признан виновным в тайном хищении (краже) чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в период времени с 03 часа 30 минут по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с причинением потерпевшему ФИО8 значительного ущерба на общую сумму 170 000 рублей.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Ниязов Р.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ниязов Р.А. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание суровым, подлежащим смягчению в виду неприменения судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Ссылается на ст. 6 ч.1 ст.60 ч.3 УК РФ и п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае если в санкции статьи предусмотрены другие виды наказания, решение уда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены. При назначении наказания суд не решилвопрос о применении положений ст.64 УК РФ.
Просил изменить приговор и применить положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмакова О.А. просит приговор оставить без изменения, находя назначенное Ниязову Р.А. наказание законным, обоснованным. Так же указал, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального кодекса в судебном заседании и при вынесении приговора не допускалось. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное слушание по уголовному делу по обвинению Ниязова Р.А. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с не доставкой подсудимого Ниязова Р.А., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в присутствии Ниязова Р.А. было вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ
Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с не доставлением в судебное заседание подсудимого Ниязова Р.А.
Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с не доставлением в судебное заседание подсудимого Ниязова Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор.
В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, а в соответствии со ст.18 УПК РФ участники уголовного судопроизводства не владеющие или недостаточно владеющие языком на котором ведется производство по уголовному делу должны быть извещены на родном языке.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона Ниязов Р.А. о месте, дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не извещался ни на русском, ни на таджикском языке.
Потерпевший ФИО8, согласно телефонограмме (л.д. 164) о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты, то есть за 56 минут до начала судного заседания. При этом о других судебных заседаниях не извещался.
Таким образом, вследствие нарушения судом ч.4 ст.231 УПК РФ Ниязов Р.А. был лишен возможности подготовиться к рассмотрению его дела судом первой инстанции и воспользоваться правами, предусмотренными ч.3 ст.47 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой обвиняемый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было нарушено право подсудимого на подготовку к судебному разбирательству, повлекшее нарушение права на защиту.
Таким образом, при судебном разбирательстве уголовного дела был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и по результатам рассмотрения дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Ниязова Р.А. подлежат исследованию и оценке суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что Ниязов Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, является иностранным гражданином, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает, что он может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Поскольку в настоящее время истек установленный судом первой инстанции срок содержания Ниязова Р.А. под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать Ниязову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом предусмотренных ст. 99 УПК РФ обстоятельств, данных о личности осужденного, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить целей правосудия.
Сведений о наличии у Ниязова Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года в отношении Ниязова Рашида Артыковича отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Ниязову Рашиду Артыковичу меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционную жалобу осужденного Ниязова Р.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка