Дата принятия: 12 января 2015г.
Номер документа: 22-214/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 года Дело N 22-214/2015
г. Волгоград 12 января 2015г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 января 2015г. апелляционную жалобу осуждённого Лисицкого В.М. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2014г., в соответствии с которым
Лисицкий В.М. отказано в принятии к производству Центрального районного суда г.Волгограда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Волгоградской области.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Волгоградской области, выразившееся в непредставлении ему для ознакомления материалов надзорного производства в рамках уголовного дела, по которому в его отношении постановлен приговор, в связи с чем он отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, осуждённый Лисицкий В.М. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый Лисицкий В.М. просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2014г. отменить.
Обращает внимание на то, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не содержит требований о признании незаконным бездействие прокурора Волгоградской области по уголовному делу № <...> в прошедшем времени, так как им обжаловано бездействие указанного должностного лица по его заявлению от 21 марта 2011г., в котором он просил предоставить для ознакомления материалы надзорного производства, и ответу на него в рамках названного уголовного дела.
Считает, что бездействие прокурора Волгоградской области ограничивает его доступ к правосудию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанов Р.С. считает необходимым постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2014г. оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу осуждённого Лисицкого В.М. - без удовлетворения.
С согласия прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Лисицкого В.М. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Из представленного материала усматривается, что Лисицкий В.М., как лицо, осуждённое и отбывающее наказание в местах лишения свободы, извещён надлежащим образом через администрацию учреждения с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.389.11 УПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства по его апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2014г., назначенного на 12 января 2015г., о чём свидетельствует расписка, имеющаяся в материале.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что положения ст.51 УПК РФ регламентируют вопросы обязательного участия в ходе уголовного судопроизводства защитника подозреваемого либо обвиняемого. Лисицкий В.М. названным статусом применительно к обстоятельствам, указанным им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не обладает.
Одновременно, в целях обеспечения конституционного права, Лисицкому В.М. разъяснялось о праве довести до суда апелляционной инстанции свою позицию относительно вопросов, сформулированных в жалобе, письменно либо через своего представителя, а также доведено до сведения в соответствии с п. 5 ч.1 ст.389.11 УПК РФ об отсутствии оснований его личного присутствия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что Лисицкий В.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а апелляционная жалоба содержит подробные и необходимые доводы для её разрешения по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы осуждённого в его отсутствие.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Вместе с тем в жалобе Лисицкого В.М., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, указывается о незаконности бездействия прокурора Волгоградской области, выразившегося в непредставлении последним материалов надзорного производства по уголовному делу № <...> для ознакомления.
Таким образом, Лисицкий В.М. фактически обжалует не бездействие прокурора Волгоградской области, связанное с нарушением законов, а также осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а факт не представления ему материалов надзорного производства по уголовному делу, по которому постановлен в его отношении приговор, в соответствии с которым он отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ не предусматривается возложение каких - либо обязанностей на дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора совершить определённые действия, как о том просил заявитель в жалобе на бездействие прокурора Волгоградской области в порядке ст.125 УПК РФ.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы Лисицкого В.М., а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановленного судом первой инстанции решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе Лисицкому В.М. в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2014г. об отказе в принятии к производству жалобы осуждённого Лисицкий В.М. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Волгоградской области оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
:
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
