Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 22-2141/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ивановой Т.В., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Бесенкова А.Р.,

защитника - адвоката Пахомовой Ю.И., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бесенкова А.Р. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года, которым

Бесенков Арсэн Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бесенкову А.Р. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Бесенкову А.Р. зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу: с 08.11.2021г. по 10.11.2021 включительно, с 25.04.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и также зачтен срок содержания последнего под домашним арестом, с 11.11.2021 по 24.04.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы осужденного Бесенкова А.Р., мнение осужденного Бесенкова А.Р., адвоката Пахомовой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Бесенков А.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени с 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Бесенков А.Р. виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бесенков А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

Полагает приговор суда несоответствующим требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

Считает необоснованным не подтвержденным доказательствами по делу вывод суда о признании ущерба потерпевшему в размере 25 000 рублей как значительного. Указывает, что выводы о значительности причиненного ущерба могут быть сделаны только после сопоставления причиненного ущерба и среднемесячного дохода потерпевшего, выяснением его имущественного положения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о размере дохода потерпевшего.

В связи с чем считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ.

Кроме того, осужденный полагает, что наказание в виде лишения свободы на срок 1 год ставит в тяжелое материальное положение его семью, в том числе ребенка, находящегося на его иждивении.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бесенкова А.Р. государственный обвинитель Бурдиева С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бесенкова А.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным обоснованным и мотивированным по следующим снованиям.

Вина осужденного Бесенкова А.Р., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой Свидетель N 2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В тот день дома находился только ее сожитель по имени Арсэн, с которым он распивал спиртные напитки. Ушел домой утром ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время заметил, что забыл дома у Арсена принадлежащий ему телефона марки "Самсунг Дуос", который для него не представляет материальной ценности. В мобильном телефоне находилась сим-карта "Теле 2", к телефону была привязана банковская карта ПАО "Сбербанк России", выданная на его имя, также было установлено мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" и была подключена услуга мобильного банка. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в банк, Потерпевший N 1 узнал, что с его банковского счета было совершено несколько списаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 25 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он нигде официально не трудоустроен, доход непостоянный в размере в районе 25 000 рублей. В ходе следствия Бесенков А.Р. признался ему в том, что именно он осуществил хищение денежных средств с его банковского счета, а также принес свои извинения и в полном объеме возместил ему причиненный ущерб, а именно вернул похищенные у него денежные средства на сумму 25 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что она проживает совместно с Бесенковым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась на работе, вернулась домой около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бесенкова А. дома не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в магазин пришла знакомая ФИО19 с сыном ФИО2, которая на повышенных тонах сообщила ей, что на ее - Свидетель N 2 банковскую карту ПАО "Сбербанк России" был осуществлен перевод в сумме 8 000 рублей с карты Потерпевший N 1 Учитывая, что ее банковская карта находится в постоянном пользовании Бесенкова А., мобильный телефон в указанный день находился также у последнего. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в "Сбербанк России", получив выписку по счету, увидела, что, действительно, на счет ее банковской карты был осуществлен перевод в сумме 8 000 рублей, однако, так как ее банковский счет, как и остальные принадлежащие ей банковские счета в связи с неуплатой кредита, указанные денежные средства в размере 8 000 рублей были списаны в счет уплаты долга. Впоследствии Бесенков А. пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший N 1 в их квартире распивали спиртное, и что он перевел деньги, так как был пьян;

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ему пришло СМС - сообщение с номера 900, о том, что на его банковский счет, к которому привязана банковская карта 2202****4980 поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей, после чего на указанную банковскую карту также ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут поступили денежные средства на сумму 500 рублей, а всего 8 000 рублей. Данные денежные средства ему были перечислены с банковского счета с номера банковской карты 4817****0022, принадлежащей ФИО2 с которым его познакомил Бесенков А.Р. После указанного перевода ему поступил звонок от Бесенкова А.Р., который сообщил, что все поступившие ему на счет денежные средства в сумме 8 000 рублей необходимо перевести ему (Бесенкову А.Р.) на КИВИ-кошелек, что он и сделал. Вопросов о том, почему денежные средства поступили от ФИО2, он Бесенкову А.Р. не задавал, так как в этот день видел обоих вместе, они распивали спиртные напитки, поэтому подумал, что они совместно произвели данные переводы (т.1 л.д. 84-85,86-90);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что у него есть знакомый Бесенков А.Р., который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Потерпевший N 1, который пожаловался ему на то, что Бесенков А.Р. похитил у него телефон и с его помощью списал 25 000 рублей. В этот же день встретил Бесенкова А.Р., который рассказал ему, что, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший N 1, перевел 8 000 рублей на карту своей сожительницы Свидетель N 2, но судебные приставы списали указанные деньги (т.1 л.д. 59-62);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 обратился в органы полиции с заявлением о том, что он ДД.ММ.ГГГГ оставил в квартире Бесенкова А.Р. принадлежащий ему мобильный телефон Самсунг Дуос, в котором была установлена сим-карта с привязкой к нему банковской карты ПАО "Сбербанк", выданная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку по счету, обнаружил, что с его банковской карты списаны денежные средства на общую сумму 25 000 рублей. Мобильный телефон для него материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения денежных средств с его банковского счета в размере 25 000 рублей является значительным (т.1 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 21-26);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Бесенковым А.Р., в ходе указанного следственного действия Бесенков А.Р. подтвердил показания данные потерпевшим Потерпевший N 1 и пояснил, что перевел денежные средства в сумме 25000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший N 1, с использованием его мобильного телефона (т.1 л.д.101-103);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший N 1 добровольно выданы реквизиты банковского счета, выписка по лицевому счету (т.1 л.д. 41-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, выданные Потерпевший N 1, из которых следует, что на имя Потерпевший N 1 в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: <адрес>А, открыт счет N, с которого в период с 16:02 ДД.ММ.ГГГГ по 21:15 ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек (т.1 45-48,49, 50-57);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель N 2 добровольно выдала реквизиты и выписку по принадлежащему ей банковскому счету ПАО "Сбербанк" (т.1 л.д.: 73-75);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены реквизиты и выписки по банковскому счету ПАО "Сбербанк" и установлены движения денежных средств по банковскому счету. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.76-78,79,80-83).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Бесенкова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступлении являются обоснованными. Кроме признания Бесенковым А.Р. вины, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 2, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном задании, показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1 не имеется.

Доводы осужденного Бесенкова А.Р., изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающего наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину следует признать несостоятельными по следующим основаниям. Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, ущерб в размере 25000 рублей является для него значительным, поскольку он нигде официально не трудоустроен. Сумма в размере 25 000 рублей составляла весь его заработок.

Данный квалифицирующий признак был правильно установлен судом первой инстанции и мотивирован в приговоре, размер ущерба установлен на основании банковских сведений и показаний потерпевшего, который обосновал значительность причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Бесенкова А.Р. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Бесенкова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах. Все доказательства, положенные в основу приговора, обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Бесенкова А.Р. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Бесенкову А.Р. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бесенкову А.Р., суд, правомерно в соответствии с п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бесенкову А.Р., суд обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными судом первой инстанции.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Бесенков А.Р. ранее не судим, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом при назначении наказания Бесенкову А.Р. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Бесенкова А.Р., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Бесенкова А.Р. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Бесенкову А.Р. наказания с применением ст.64 УК РФ, и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Суд обоснованно назначил наказание Бесенкову А.Р. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласен.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Бесенковым А.Р. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бесенкова А.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года в отношении Бесенкова Арсэна Романовича - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Бесенкова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка