Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2141/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Кондратенко Д.Н. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Антонова А.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Шереметьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антонова А.П. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года, которым:

Антонов А.П., не судимый,

осужден:

по "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избранная в отношении Антонова А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Антонову А.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июня 2020 года по 8 февраля 2021 года и с 9 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Антонову А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года Антонов А.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенный в период времени 16 июня 2020 года в период времени с 09 часов 51 минуты до 12 часов 42 минут, на участке местности вблизи с. ....., Александровского района, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Антонов А.П. вину в инкриминируемом ему деянии частично.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов А.П. не оспаривая квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит с учетом его возраста применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антонова А.П. - государственный обвинитель Качаев А.А. просит приговор суда, как законный и обоснованным оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Антонов и его защитник адвокат Шереметьева А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Антонова А.П. в инкриминируемом ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Антоновым А.П. преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, признания вины подсудимым Антоновым А.П., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Б.А.Х., Я.А.А., К.В.В., Л.А.В., К.А.Н., С.В.В., С.А.Н., об обстоятельствах поведения ОРМ Проверочная закупка в отношении Антонова А.П., который согласно оперативной информации работая пастухом собирает дикорастущую коноплю, а затем меняет ее на продукты питание сигареты и спиртное, заключением эксперта N 193 от 26.06.2020 года; заключением эксперта N..... от 2.07.2020 года, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Антонова А.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", являются допустимыми, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в данном Федеральном Законе РФ. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Антонова А.П. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно -розыскную деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным Антоновым А.П. не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление, за которое он осужден, спровоцировано сотрудниками полиции или свидетелем Б.А.Х.

Фактические обстоятельства совершенного Антоновым А.П. преступления установлены судом правильно, при этом в приговоре указаны время, место и обстоятельства совершения осужденным преступления в той мере, в какой они нашли подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Антонова А.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Антонова А.П. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Антонова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

При назначении наказания Антонову А.П. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Антонову А.П., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако суд, назначая Антонову А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, за данное преступление, оставил без внимания вышеприведенные положения Общей части УК РФ, а также в полной мере не принял во внимание преклонный возраст Антонова А.Н. и отсутствие у него судимостей, в связи с чем назначенное наказание не может быть признано справедливым.

Кроме того, возраст Антонова А.П. и привлечение к уголовной ответственности впервые судебная коллегия признает обстоятельствами которые в совокупности с поведением осужденного во время и после совершения преступления дают основания для признания их исключительными в понимании ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч.4 ст. 228.1 К РФ, поскольку существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Антоновым А.П. преступления, степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о назначении Антонову А.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года в отношении Антонова А.П. изменить:

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Антонову А.П. наказание по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка