Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2141/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

осужденного Шехурина Л.И. (посредством видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Грушецкой О.Л., Рейзовой Н.Е., Пальцева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шехурина Л.И., адвокатов Пальцева В.В., Рейзовой Н.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 1 июня 2021 года, которым

Вешняков Ю.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

Шехурин Л.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

16 июля 2020 года <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 июля 2020 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Яковлев О.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Шехурина Л.И. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Грушецкой О.Л., Пальцева В.В., Рейзовой Н.Е., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Козлова А.С. о необходимости изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

Вешняков Ю.Ю., Шехурин Л.И. и Яковлев О.И. осуждены за покушение на кражу принадлежащего С. металлического мангала стоимостью 2000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Шехурин Ю.Ю. также и за кражу принадлежащего Б. сотового телефона стоимостью 7050 рублей.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания. Ссылается на то, что судом в вводной части приговора указано об обвинении Шехурина Л.И. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шехурина Л.И. и Яковлева О.И. по факту покушения на кражу имущества С., активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как отмечает автор представления, осужденные вину в предъявленном обвинении не признали, органам следствия не предоставили информацию о совершенных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Просит приговор изменить, указать об обвинении Шехурина Л.И по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, исключить из приговора указание на признание у Шехурина Л.И. и Яковлева О.И. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пальцев В.В. (в интересах осужденного Яковлева О.И.), выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в постановлении о привлечении Яковлева О.И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминированного ему совместно с Шехуриным Л.И. и Вешняковым Ю.Ю. покушения на хищение принадлежащего С. имущества с незаконным проникновением в жилище последней не указано, кто и какую роль согласно предварительному сговору должен был выполнять; отсутствует указание на мотив, с которым, согласно версии следствия, действовали подсудимые при передвижении находившегося на веранде дома металлического мангала; нет указания на то, что проникновение в дом и передвижение мангала осуществлялись умышленно; при формулировке предъявленного обвинения не указано "не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам", что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как отмечает защитник, потерпевшая С. на предварительном следствии показала, что последний раз в доме была ДД.ММ.ГГГГ, при этом не выяснено, могло ли произойти проникновение в дом до ДД.ММ.ГГГГ и передвижение мангала в этот период, никто по этому вопросу не допрошен; при осмотре ДД.ММ.ГГГГ дома не зафиксировано место положения мангала, по окончании следственного действия взломанная входная дверь веранды не опечатана, временными запорами, препятствующими проникновению на место преступления посторонних лиц и обеспечивающими сохранность обстановки, не оборудована; дом осмотрен в день предполагаемого проникновения, на земле имелся снежный покров, при этом в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано, имеются ли на снегу следы открывания двери веранды, само по себе взламывание замка входной двери еще не свидетельствует о намерении совершившего это действие лица что-либо похитить; при осмотре места происшествия взломанная входная дверь не открывалась, имелись ли следы обуви (снежные) за ней, не зафиксировано; из материалов уголовного дела неясно и в судебном заседании не установлено, при каких обстоятельствах изъяты у свидетеля К.О.В. обнаруженные ею на дороге матерчатые перчатки; потерпевшей С. и свидетелю К.О.В. не задан вопрос о том, имелись ли в распоряжении последней ключи от дверей внутренних помещений дома, заходила ли она до приезда следственно-оперативной группы в дом, так как не исключается оставление К.О.В. следов крови на одной из матерчатых перчаток при ее соприкосновении с находившимися в доме предметами; свидетель В.Н.И, внешность двух молодых людей не описала, осужденные ей для опознания не предъявлены, в какую одежду они были одеты, не установлено; дактилоскопическая и трассологическая экспертизы по мангалу не проведены; в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены доказательства принадлежности монтировки именно осужденным; изъятие обуви Яковлева О.И. проведено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол изъятия и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами; в приговоре искажена суть доводов относительно внешнего облика дома. Просит приговор отменить, вынести в отношении Яковлева О.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рейзова Н.Е. (в интересах осужденного Вешнякова Ю.Ю.) также считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению защитника, каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Вешнякова Ю.Ю. в инкриминируемом ему деянии, не имеется; к его признательным показаниям в ходе предварительного следствия следовало отнестись критически, поскольку они не соответствуют иным объективным данным, собранным в ходе следствия. Как отмечает автор жалобы, ссылаясь на схему к протоколу осмотра места происшествия, Вешняков Ю.Ю., находясь в указанном им месте, действительно не мог наблюдать за действиями Яковлева О.И. и Шехурина Л.И. Обращает внимание на то, что при проверке показаний Вешнякова Ю.Ю. на месте его защиту осуществлял адвокат Щербаков В.А., который также являлся защитником Шехурина Л.И., и усматривает в этом нарушение права Вешнякова Ю.Ю. на защиту. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Шехурин Л.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в представленных стороной обвинения материалах отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.Е.А. просит приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы осужденного Шехурина Л.И., адвокатов Пальцева В.В., Рейзовой Н.Е. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Вешнякова Ю.Ю., Яковлева О.И. и Шехурина Л.И. в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Шехурина Л.И. также и в краже чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Вешнякова Ю.Ю. на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки их на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Яковлев О.И. и Шехурин Л.И. все вместе договорились съездить в <адрес> с целью совершения кражи металлических изделий из какого-нибудь дома или хозяйственной постройки. Шехурин Л.И. созвонился с Х.Н.Н. и попросил довезти их до поселка, тот согласился и высадил их недалеко от двухэтажного деревянного дома-коттеджа. Для взлома дверей Яковлев О.И. взял с собой гвоздодёр-монтировку длиной примерно один метр. Он (Вешняков) остался на центральной дороге наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить Шехурина Л.И. или Яковлева О.И., которые подошли к входной двери двухэтажного <адрес>. Примерно через 20 минут они вылезли из окна этого дома с восточной стороны. В это время он (Вешняков) увидел, как по центральной дороге в его направлении идёт женщина, и сообщил об этом Шехурину Л.И. по телефону. По словам Шехурина Л.И. и Яковлева О.И., на веранде дома они приготовили к хищению металлический мангал и намеревались забрать его позже, а монтировку оставили у стены дома. Также Яковлев О.И. при проникновении в дом через окно порезал палец на правой руке, из него текла кровь. На его руках были перчатки, которые он потом выбросил на дороге в <адрес>. На обратном пути им встретилась женщина, которая их увидела. Испугавшись, они убежали, в связи с чем и оставили мангал, приготовленный к хищению, а также монтировку у стены дома (том 2, л.д. 149-152, 166-171).

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изложенные показания Вешнякова Ю.Ю. в ходе предварительного следствия, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допрос Вешнякова Ю.Ю. в ходе досудебного производства и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Вешнякову Ю.Ю. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом и проверкой показаний на месте он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления.

Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в нем лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Вешнякова Ю.Ю. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Вешнякова Ю.Ю. объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, показаниями потерпевшей С., свидетелей Х.Н.Н., В.Н.И,, К.О.В., В.В.В., С.В.С., заключениями экспертов и иными допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Свидетель Х.Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки <данные изъяты> по просьбе Шехурина Л.И. отвозил его и двух его друзей в <адрес> и забирал примерно через два часа в трехстах метрах от центральной дороги. В то время на земле лежал снег, на улице было темно, в связи с чем найти металл было бы трудно. К тому же, весь бесхозный металл в населенных пунктах давно уже собран, и просто так металлолом найти уже сложно (том 1 л.д. 229, том 2 л.д. 5).

Свидетель В.Н.И, дала показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, она увидела двух молодых людей примерно одного роста, в куртках с капюшонами. Они прошли мимо нее быстрым шагом, опустив головы, ни о чем между собой не разговаривали. Она позвонила К.О.В., и та тоже вышла на улицу. Когда она (свидетель) подошла к дому N, увидела, как один молодой парень вышел со стороны гаражей и побежал вниз под гору, в тот же момент были слышны голоса нескольких человек, доносящихся с дороги из-под горы (том 1 л.д. 236).

Из показаний свидетеля К.О.В. усматривается, что ей на мобильный телефон позвонила В.Н.И, и сообщила о двух подозрительных молодых людях среднего роста, худощавого телосложения, в куртках с капюшонами, которые, увидев её, убежали за дом. Через некоторое она (К.О.В.) время вышла во двор, но ребят уже не было. Они вместе с В.Н.И, прошли в сторону гаражей, расположенных при въезде в <адрес>, напротив которых на другой стороне дороги расположен коттедж. Там на снегу виднелись следы, ведущие от центральной дороги в направлении коттеджа, которых ранее в тот день не было. Предположив, что в этот дом совершено незаконное проникновение, она по телефону сообщила об этом в полицию. В это же время на дороге, ведущей в лес из <адрес>, примерно в шестидесяти метрах от <адрес> она обнаружила три матерчатые перчатки, на двух из которых были пятна крови. Эти перчатки она выдала сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия. Всем известно, что в поселке никакого бесхозного металлолома давно нет, это должен знать и Шехурин Л.И., который ранее неоднократно бывал в гостях у своей бабушки (том 2 л.д. 63-64).

В.В.В. со слов жены В.Н.И, известно о двух подозрительных молодых людях, которые вели себя странно, увидев ее, убежали за <адрес>. Полагая, что эти люди могли похитить имущество с его дачи, расположенной в <адрес>, примерно в трех километрах от <адрес>, решилсъездить туда. По дороге из поселка он никого не видел, но заметил свежие следы обуви, ведущие по полю от дороги к коттеджу. Днем в этот день этих следов точно не было. Коттедж с внешней стороны выглядит хорошо, обшит сайдингом, установлены стеклопакеты, и по его внешнему виду даже в темное время суток никак нельзя сказать, что он заброшенный и нежилой. Всем известно, что в <адрес> какого-либо бесхозного металлолома давно нет, все давно собрано и сдано местными жителями (том 2 л.д. 70).

С.В.С. свидетельствовал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шехурин Л.И. интересовался у него насчет двухэтажного дома (коттеджа), кому он принадлежит. В <адрес> бесхозного металлолома давно уже нет, все уже собрано и сдано в пункты приема лома металлолома, как и в других населенных пунктах. Всем об этом хорошо известно, в том числе и Шехурину Л.И. (том 2 л.д. 71).

Свидетель М.Н.Л. показала, что взаимоотношения у нее с Шехуриным Л.И. сложились как у бабушки и внука. Последний раз он был у нее примерно осенью 2020 года, в декабре 2020 года не приходил (том 2 л.д. 86-87).

Потерпевшей С. о проникновении в дом стало известно от сотрудников полиции. С входной двери веранды западной части дома были вырваны металлические петли запорного устройства для навесного замка, которые ранее крепились к двери и дверной коробке с помощью шурупов. Сам навесной замок с продетыми в отверстия петлями запорного устройства был обнаружен под снегом у двери. В веранде дома она увидела, что мангал, который ранее стоял в северо-восточном углу веранду западной части дома, где всегда хранился, перенесен к входной двери в веранду дома. В восточную часть дома также было совершено проникновение путем разбития стекла в оконной раме (том 1 л.д. 207-209, 214).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, причин для оговора ими Вешнякова Ю.Ю., Шехурина Л.И. и Яковлева О.И. не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, обнаружены следы взлома и незаконного проникновения, монтировка-гвоздодер, пятна крови, матерчатые перчатки со следами крови, а также мангал, приготовленный к хищению, и следы шин автомобиля в ста метрах от дома (том 1 л.д. 139-153, 162-169, т.2 л.д.6-25).

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок с петлями для навешивания, изъятый при осмотре места происшествия, взломан путем вырывания петель для навешивания замка, при давлении на верхнюю грань корпуса замка с помощью твердого предмета (лом, монтировка, труба, прут, арматуры и т.п.) (том 2 л.д. 29-30).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен протекторами шин колес автомобиля марки ВАЗ 2110, принадлежащего Х.Н.Н. (том 1 л.д.199-200, 230-235).

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ происхождение крови, обнаруженной на перчатках, не исключается от Яковлева О.И. (том 1 л.д. 238, 242-244).

Согласно заключению эксперта N-б от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании фрагментов оконной рамы, фрагментов наличника, фрагментов лестницы, фрагментов пола и образцов буккального эпителия Шехурина Л.И. и Яковлева О.И. установлено на них наличие крови, генетические признаки которой присущи одному человеку мужского генетического пола, которые произошли от Яковлева О.И. (том 2 л.д. 36-37, 39, 45-62).

След перчатки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия, мог быть оставлен тыльной стороной перчатки черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д. 66-69).

Из детализации соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 8 минут до 19 часов 18 минут имелись телефонные соединения по абонентским номерам, принадлежащим Вешнякову Ю.Ю., Х.Н.Н. и Шехурину Л.И. (том 2 л.д. 73-78, 159).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотров места происшествия вина осужденных подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах иных следственных действий, и другими доказательствами в их совокупности, содержание которых приведено в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении Вешняковым Ю.Ю., Шехуриным Л.И. и Яковлевым О.И. покушения на кражу принадлежащего С. имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действиям осужденных по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Вешнякова Ю.Ю., Шехурина Л.И. и Яковлева О.И., убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка их действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем подробно в соответствии с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых приведены как существо, формулировка обвинения, так и содержание доказательств, что, вопреки содержащемуся в жалобе защитника Пальцева В.В. утверждению, позволяло суду квалифицировать действия осужденных по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Не вызывает сомнений и доказанность вины Шехурина Л.И. в краже имущества Б.

Вывод суда о виновности Шехурина Л.И. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что она вместе с П.И.М. по приглашению Шехурина Л.И. пришла к нему в гости, куртку с находившемся во внутреннем кармане сотовым телефоном повесила на вешалку в прихожей. Когда стала собираться домой, обнаружила пропажу телефона. Заподозрив в краже Шехурина Л.И., она на следующий день вновь пришла к нему и потребовала вернуть телефон. Тот пообещал телефон вернуть, но попросил подождать два дня, не обращаться в полицию (том 1 л.д. 59-60, 125).

Стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона подтверждается копией товарно-кассового чека (том 1 л.д. N).

Свидетелю Ф.Н.П. о краже в квартире Шехурина Л.И. телефона у Б. стало известно на следующий день от самой потерпевшей (том 1 л.д. N).