Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-2141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-2141/2020
Председательствующий Ятманова А.Ю.
УИД 76RS0015-01-2020-000872-90 22 - 1962 - 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,
судей: Коптелковой О.А., Игнатьевой И.К.,
при секретаре Леонтьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Будника О.С. в защиту осужденного Миронова В.И. и осужденного Миронова В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лицо без гражданства, судимый:
5 мая 2006 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 сентября 2010 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 26 июля 2013 года;
24 июля 2014 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
9 апреля 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июля 2014 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору от 24 июля 2014 года - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 12 декабря 2018 года;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 13 августа 2019 года к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 14 августа 2019 года к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 28 августа 2019 года к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 11 сентября 2019 года к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 11 сентября 2019 года к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления адвоката Будника О.С. и осужденного Миронова В.И. в поддержание жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов В.И. осужден за совершение двух эпизодов краж чужого имущества, двух эпизодов краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С. в защиту осужденного Миронова В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что подробные показания свидетеля ФИО1 относительно продажи похищенного велосипеда, данные на очной ставке с Мироновым В.И., и подтвержденные последним, произвольно исключены судом из доказательной базы. Не согласен с оценкой показаний указанного свидетеля, полагает, у того есть поводы для оговора Миронова В.И., о которых подсудимый говорил в ходе судебного следствия. Отмечает, что в ходе проверки показаний на месте и в последующем не выяснялись обстоятельства, каким образом Миронов В.И. оказался в подъезде дома, откуда был похищен велосипед. В этой связи считает, что причастность Миронова В.И. к хищению велосипеда судом не доказана. Указывает, что суд незаконно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при этом ссылается на то, что Миронов родился в <данные изъяты>, во время вооруженного конфликта был вынужден бежать в Россию, где впервые был осужден в несовершеннолетнем возрасте, никогда не имел гражданства и паспорта, следовательно, не мог полноценно работать. Полагает, что, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и одновременно приняв во внимание судимость Миронова В.И., суд тем самым нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, частично оправдать Миронова В.И. и снизить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Миронов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Отмечает, что явки с повинной были написаны им пропив своей воли, под давлением оперативных сотрудников, которые обещали ему помочь с оформлением гражданства, к тому же, без участия адвоката. Указывает, что к инкриминируемым преступлениям, кроме кражи денег с банковской карты ФИО2, не имеет никакого отношения, однако оперативные сотрудники применили к нему насилие, угрожали, грозились подкинуть наркотики, поэтому он согласился дать признательные показания и оговорил себя. Отмечает, что после ознакомления с материалами уголовного дела обнаружил, что фототаблица, где он указывает на место совершения преступления, не совпадает с показаниями потерпевших; что на видеозаписи у преступника в руке был только видеорегистратор, следовательно, никакого зеркала заднего вида он не похищал. Указывает, что суд в приговоре не прописал ряд его хронических заболеваний, не учел при назначении наказания жизненные трудности, что ни одно из исправительных учреждений, где от отбывал наказание, не оказало ему помощи в оформлении гражданства и паспорта, что кражу денег с банковской карты ФИО2 он совершил из-за безвыходной ситуации: у него не было денег на лекарство, жилье и продукты питания. Считает назначенное наказание излишне суровым, просит его смягчить и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелые жизненные обстоятельства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.
Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности. В основу приговора по всем эпизодам правильно положены признательные показания осужденного Миронова В.И., данные на предварительном следствии, подтвержденные при проверках показаний на месте и в судебном заседании. Они согласуются и образуют необходимую совокупность для установления виновности Миронова В.И. в совершении инкриминируемых преступлений с показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 относительно места нахождения похищенных вещей и времени их незаконного изъятия. Суд правильно указал в приговоре, что по эпизоду хищения велосипеда виновность Миронова В.И. также подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1, которые помогали Миронову продать похищенный им велосипед; письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия - подъезда дома, откуда было совершено хищение.
По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО2, кроме признательных показаний осужденного Миронова В.И., суд правильно взял за основу приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО8, письменные материалы: протокол осмотра предметов, справки из банка, записи с камер видеонаблюдения.
Суд привел в приговоре доказательства незаконного изъятия всех предметов из автомашин по трем преступлениям, по эпизоду от 28 августа 2019 года и двум эпизодам от 11 сентября 2019 года. Вопреки доводам жалоб, признательные показания Миронова В.И. по каждому из указанных преступлений согласуются с показаниями потерпевших относительно места парковки автомашин, места расположения похищенных предметов и времени их незаконного изъятия; с заявлениями потерпевших; с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые видели у Миронова В.И. похищенные из автомашин видеорегистраторы и знали о его намерении их продать.
Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступлений верно установлены судом, приведены в приговоре, в том числе обстоятельства проникновения Миронова В.И. в подъезд дома, откуда был похищен велосипед, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям самого Миронова В.И., данным на предварительном следствии, и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО1, которым Миронов рассказывал об этом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела; мотивировал в приговоре отсутствие сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО1, приведенные доводы судебная коллегия считает убедительными.
Суд тщательно проверил версию осужденного, сопоставил его показания с другими доказательствами и пришел к правильному выводу о виновности Миронова В.И. в совершении преступлений. В судебном заседании осужденный подтвердил признательные показания, данные на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте, пояснил, что добровольно сообщил о совершенных преступлениях, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Доводы жалобы осужденного о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников и самооговоре не основаны на материалах дела, а потому являются несостоятельными.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевших и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалоб суд дал правильную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел достаточные мотивы принимаемого решения.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Действия осужденного Миронова В.И. правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО4 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому эпизоду в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.
В судебном заседании проверено психическое состояние Миронова В.И., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы N 1/1971 от 10.12.2019 г. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.
При назначении наказания осужденному Миронову В.И. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести, личность осужденного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим; в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 - совершение преступления в составе группы лиц.
Определение рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, и ссылка на судимость ФИО7 в контексте перечисления характеризующих данных о личности осужденного не является двойным учетом при назначении наказания, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не влечет изменение судебного решения. Рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные преступления, в то время как понятие судимость включает осуждение за совершение всех категорий преступлений.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Мотивы отсутствия оснований приведены в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными.
Состояние здоровья осужденного в целом признано смягчающим наказание обстоятельством, доводы его жалобы о неполном перечне заболеваний не заслуживают внимания.
Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, в этой связи доводы жалобы о суровости наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Назначенное Миронову В.И. наказание снижению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на менее тяжкие.
Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.
Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2020 года в отношении Миронова Вадима Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
