Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-2141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-2141/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кужель Т.В.,
судей Андрияновой И.В. и Климовой Н.А.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
адвокатов:
Каплановой В.О. в защиту интересов осужденного Таловского И.Г.,
Ворониной Л.В. в защиту интересов осужденного Колокольцова В.Д.,
осуждённого Таловского И.Г. (система видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Таловского И.Г. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года, которым
Таловский И. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:
- 18 июня 2007 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
- 07 декабря 2007 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 18 июня 2007 года исполнять самостоятельно;
- 28 декабря 2007 года Заводским районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 09 октября 2008 года Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 07 декабря 2007 года, приговор от 18 июня 2007 года, приговор от 28 декабря 2007 года исполнять самостоятельно;
- 08 февраля 2010 года Ленинским районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 18 июня 2007 года, от 07 декабря 2007 года, от 28 декабря 2007 года, от 09 октября 2008 года) окончательно назначено 4 года лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 05.10.2012 года,
осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору до судебного заседания с 22 апреля 2014 года по 15 июня 2015 года включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором осуждены Колокольцов В. Д., Харитонов Г. С., в отношении которых приговор не обжалован.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Таловского И.Г., адвоката Каплановой В.О. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, адвоката Воронину Л.В. в защиту интересов Колокольцова В.Д., прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таловский И.Г признан виновным в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (в отношении потерпевшего Потерпевший N 3); в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия (в отношении потерпевшего Потерпевший N 3); в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере (в отношении потерпевшего Потерпевший N 1); а также вымогательстве группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего Потерпевший N 2)
Преступления совершены в г. Кемерово в период с 12 июня 2013 года по 07 сентября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Таловский И.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает свою причастность к совершенным преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ссылается на отсутствие по делу бесспорных доказательств его виновности, а также недоказанность совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку все участники действовали самостоятельно и их действия не были согласованы.
По вымогательству и открытому хищению имущества в отношении потерпевшего Потерпевший N 3 указывает, что показания потерпевшего Потерпевший N 3, свидетелей свидетель N 1, свидетель N 2, свидетель N 12, Свидетель N 15, Свидетель N 16, свидетель N 7 не подтверждают совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, применение к потерпевшему насилия и угроз применения насилия. Ссылается на то, что между ним и неустановленным следствием лицом отсутствовал предварительный сговор на завладение 4000 рублей из бардачка автомобиля потерпевшего и действия этого лица носили эксцесс исполнителя. Из показаний потерпевшего Потерпевший N 3 также видно, что расписка о его денежном долге была написана по предложению свидетель N 1 и под диктовку свидетель N 6, ключи от автомобиля забрал свидетель N 1 и похищенный автомобиль остался также у гаража свидетель N 1 Кроме того, в жалобе оспаривает правдивость уличающих показаний свидетеля свидетель N 1, в части доказанности его вины и наличия инициативы в совершении преступления, поскольку имеются сомнения в психическом здоровье свидетеля. Кроме этого, просит об изменении категории преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, на преступление средней тяжести.
Помимо этого, в жалобе оспаривает объективность оценки судом показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, так как показания потерпевшего в суде совпадают с его показаниями, данными на предварительном следствии. Также в ходе предварительного расследования потерпевшему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его дополнительном допросе об иных обстоятельствах совершения преступления. Судом необоснованно учтены противоречивые показания осужденных Колокольцова В.Д. и Харитонова Г.С. в части признания ими вины в совершенных преступлениях в ходе судебного разбирательства, при этом данные противоречия не устранены судом. Также судом необоснованно, по его мнению, учтены показания заинтересованных лиц - следователя свидетель N 8, оперативного сотрудника свидетель N 9
По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 указывает, что в приговоре отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора с Харитоновым Г.С. и Колокольцовым В.Д., при этом в основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший N 2, который не допрошен в судебном заседании, а показания свидетелей: свидетель N 10, свидетель N 11, свидетель N 3, свидетель N 4 не свидетельствуют о наличии предварительного сговора, оценены судом не верно. Более того заключение фоноскопической экспертизы не подтверждает с очевидностью принадлежность голоса Таловскому И.Г., а выводы потерпевшего, что речь в данных разговорах идет о нем, являются лишь его догадками. Оспаривает выводы комиссионной психологической судебной экспертизы от 22.09.2014 о том, что он выполнял в группе лидерские функции и занимал верхний уровень иерархии. Просит изменить категорию по данному преступлению на преступление средней тяжести. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как следователем не выполнены указания прокурора о проведении очной ставки между свидетелем свидетель N 5 и потерпевшим Потерпевший N 2 Указывает, что судом в нарушение закона необоснованно были оглашены показания потерпевшего потерпевший N 2 и свидетелей свидетель N 10, свидетель N 11, Потерпевший N 4, что лишило его возможности задать им вопросы и тем самым, было нарушено его право на защиту.
Кроме того, в жалобе указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной супруги, которым требуется его помощь, а также того, что за период нахождения на свободе он работал и после 2013 года новые преступления не совершал.
Просит приговор отменить и уголовное дело направить для проведения предварительного следствия.
Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. отозвано до начала судебного заседания прокурором района Худа В.Ю.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Таловского И.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на тщательном анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование виновности Таловского И.Г. в совершении вымогательства и открытого хищения имущества в отношении потерпевшего Потерпевший N 3, суд сослался на показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, из которых следует, что летом 2013 года он встретился с Таловским И.Г., свидетель N 6 и свидетель N 1, где Таловский И.Г. сказал ему, что он им должен 40000 рублей. Когда он отказался, то свидетель N 1 отвел его в сторону, нанес ему удар, от которого он потерял сознание. После чего, Таловский И.Г. и остальные продолжили требовать от него деньги, угрожая применением насилия, но он отказывался им платить. Затем они приехали в гараж, где Таловский И.Г., свидетель N 1 и свидетель N 6, высказывая угрозы, требовали у него отдать деньги или написать расписку, что он взял в долг у свидетель N 6 40000 рублей под залог своего автомобиля "<адрес>", что он вынужден был сделать.
Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 3, так как они являются последовательными, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля свидетель N 1, который подтвердил факт вымогательства и открытого хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, применения к потерпевшему насилия и угроз применения насилия. Кроме этого, вина осужденного подтверждается аналогичными показаниями свидетелей свидетель N 2, свидетель N 12, свидетель N 7, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которые видели, как парни, с которыми был свидетель N 6, требовали у Потерпевший N 3 деньги, после чего у Потерпевший N 3 был разбит нос, а позже Потерпевший N 3 рассказал, что его заставили написать расписку о долге в 40000 рублей и забрали автомобиль.
Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что Потерпевший N 3 причинен закрытый перелом костей носа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного от имени Потерпевший N 3, выполнены не им; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Потерпевший N 3 опознал Таловского И.Г. и свидетель N 1, как лиц, которые требовали у него деньги в размере 40000 рублей, при этом свидетель N 1 ударил его в область носа, а позже в этот же день они похитили его автомобиль.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Не основаны на материалах дела доводы осужденного Таловского И.Г. о том, что в его действиях отсутствует вымогательство ввиду событий в отношении свидетель N 6, предшествовавших преступлению, поскольку Таловский И.Г. и другие участники группы, зная о непричастности Потерпевший N 3 к причинению вреда свидетель N 6, предъявил ему незаконное требование о передаче денежных средств в размере 40000 рублей, при этом угрожали физической расправой и применили насилие, что исключает квалификацию действий Таловского И.Г. как самоуправство.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности совершения в составе группы лиц по предварительному сговору вымогательства и открытого хищения имущества в отношении Потерпевший N 3, а также применения в отношении него насилия, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетеля свидетель N 1 о том, что в 2013 году Колокольцов В.Д. или Таловский И.Г. предложили ему заняться "выбиванием долгов". 12 июня 2013 года они с Таловским И.Г. приехали на встречу с Потерпевший N 3 и потребовали от него 40000 рублей, Потерпевший N 3 отказывался, тогда он ударил его, что видел и Таловский И.Г., который начал высказывать Потерпевший N 3 угрозы применения насилия, после чего Потерпевший N 3 предложили написать расписку о долге и забрали его автомобиль в залог.
Доводы осужденного Таловского И.Г. о допущенных при производстве предварительного расследования нарушениях, приведших, в том числе, к неправильному вменению квалифицирующего признака преступления - "в крупном размере" по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 3, не свидетельствует о незаконности его осуждения за совершение грабежа, суд в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указал, что обвинение в этой части признано необоснованным, в связи с чем не нашедший подтверждения квалифицирующий признак обоснованно исключен из обвинения.
С учетом изложенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совместном и согласованном характере действий Таловского И.Г. и иных участников преступления, и правильно квалифицировал действия Таловского И.Г. по п. "а, в" ч.2 ст.163, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с применением насилия и с угрозой применения насилия.
Вывод суда о виновности Таловского И.Г. в совершении вымогательства в отношении Потерпевший N 1 судебная коллегия также находит обоснованным. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 30 июля 2013 года его автомобиль был остановлен осужденными, которые выдвинули требование о передаче 500 000 рублей, при этом Таловский И.Г. достал пистолет и угрожал "отстрелить голову или ногу", а затем ударил его пистолетом по голове; показаниями свидетелей свидетель N 1 и Свидетель N 13 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель N 1 подтвердил факт вымогательства и применения насилия в отношении потерпевшего осужденными Таловским И.Г., Колокольцовым В.Д. и Харитоновым Г.С.; а Свидетель N 13 со слов Потерпевший N 1 было известно, что неизвестные парни преследовали его, избили, требовали отдать 500 000 рублей, забрали его автомобиль. Она видела в области живота у Потерпевший N 1 кровоподтеки.
Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Потерпевший N 1 опознал Таловского И.Г., Колокольцова В.Д. и свидетель N 1, как лиц, которые требовали у него деньги в размере 500000 рублей, при этом свидетель N 1 ударил его кулаком в живот, а Таловский И.Г. угрожал физической расправой и ударил пистолетом по голове.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Таловского И.Г., у судебной коллегии нет оснований усомниться в правильности оценки судом показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля свидетель N 1, данными ими в ходе предварительного расследования, как достоверных, поскольку их показания содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были, показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются по всем существенным обстоятельствам как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Убедительных данных полагать, что они заинтересованы в оговоре осужденного Таловского И.Г., в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судом проанализированы и обоснованно отвергнуты показания потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, который отрицал совершение в отношении него вымогательства 500000 рублей осужденными Таловским И.Г., Харитоновым Г.С. и Колокольцовым В.Д., а также показания свидетеля свидетель N 1 в судебном заседании, который свои показания на предварительном следствии не подтвердил, заявил об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку показания Потерпевший N 1 в судебном заседании опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, а также показаниями свидетелей свидетель N 13, свидетель N 14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3, п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которым о совершенном в отношении Потерпевший N 1 преступлении стало известно со слов последнего. Согласно показаниям свидетель N 8, свидетель N 9, допрошенных в судебном заседании, свидетель N 1 сотрудничал со следствием, показания по уголовному делу давал добровольно в присутствии адвоката. Суд обоснованно не усомнился в правдивости показаний свидетель N 13, свидетель N 14, свидетель N 8, свидетель N 9, не усматривает оснований не доверять данным показаниям и судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного Таловского И.Г., показания всех допрошенных свидетелей и потерпевшего Потерпевший N 1 получили надлежащую оценку в приговоре, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Таловского И.Г. в совершении в отношении Потерпевший N 1 вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Отсутствие по делу повторного допроса потерпевшего потерпевший N 1 не влияет на доказанность вины Таловского И.Г., поскольку потерпевший N 1 был допрошен в судебном заседании и Таловскому И.Г. была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему. Оценка изменённым показаниям потерпевшего в судебном заседании дана судом верная и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Таловского И.Г., оснований для восполнения неполноты проведенного предварительного и судебного следствия, судебная коллегия не усматривает.
Показания сотрудников полиции свидетель N 8 и свидетель N 9 получены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они допрошены лишь по обстоятельствам проведения допросов свидетель N 1 для решения вопроса о допустимости доказательств, их показания не противоречат имеющимся в материалах дела протоколам следственных действий с участием свидетель N 1, поэтому правильность выводов суда об оценке этих доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал действия Таловского И.Г., как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, так как из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что о проблемах своей сожительницы по выплате кредита он рассказывал Харитонову Г.С. и свидетель N 14, после чего впоследствии Таловский И.Г., свидетель N 1, Колокольцов В.Д. и Харитонов Г.С. требовали у него с применением насилия 500000 рублей в счет погашения задолженности перед банком.
Таким образом, из фактических обстоятельств совершенного преступления видно, что осужденные Таловский И.Г., Колокольцов В.Д. и Харитонов Г.С. действовали совместно, согласованно, что они изначально вступили в предварительный сговор на совершение вымогательства в отношении Потерпевший N 1 и в осуществление своих преступных намерений совместно применяли физическое насилие в отношении потерпевшего.
Таким образом, выводы суда о юридической оценке действий Таловского И.Г. в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 по п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетель N 1 в ходе предварительного расследования и объективно оценил его показания в судебном заседании, так как они опровергаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.
Суд выяснял причины изменения свидетелем свидетель N 1 показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие и оснований не согласится с выводами суда судебная коллегия не находит.
Доводы осужденного Таловского И.Г. о том, что свидетель N 1 страдает психическим расстройством и по этой причине не мог дать правдивых показаний, не основаны на материалах дела, поскольку из показаний свидетелей свидетель N 8 и свидетель N 9 следует, что показания свидетель N 1 давал добровольно, в присутствии своего адвоката, свои показания, занесенные в протокол допроса, читал, протоколы допросов подписывал без каких-либо возражений и уточнений. Показания свидетель N 1 объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью иных доказательств. В связи с чем доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.
Вывод суда о виновности Таловского И.Г. в совершении вымогательства в отношении Потерпевший N 2 также не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, видно, что к нему домой пришли ранее незнакомые Таловский И.Г. и Колокольцов В.Д., при этом Таловский И.Г. потребовал передать им в течение двух недель 70 000 рублей, иначе они сломают ему ноги. После этого Таловский И.Г., Колокольцов В.Д. и Харитонов Г.С. неоднократно звонили ему и требовали деньги, при этом высказывали угрозы физической расправы.
Суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетелей свидетель N 10 и свидетель N 11, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1,5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которым от потерпевшего стало известно, что Таловский И.Г., Колокольцов В.Д. и Харитонов Г.С. требовали у него деньги, угрожали физической расправой, хотя никаких долгов перед ними Потерпевший N 2 не имел.
Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, полученными из протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 2 опознал Таловского И.Г., как лицо, совершившее в отношении него вымогательство; справками-меморандумами и протоколами прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, из которых видно, что 07 сентября 2013 года состоялся телефонный разговор между осужденными Таловским И.Г. и Харитоновым Г.С., в ходе которого они договариваются о совершении вымогательства в отношении Потерпевший N 2
Судом обоснованно установлено наличие в действиях Таловского И.Г. квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждено и выводами суда. Из фактических обстоятельств совершенного преступления видно, что осужденные Таловский И.Г., Колокольцов В.Д. и Харитонов Г.С. действовали совместно, согласованно, что они изначально вступили в предварительный сговор на совершение преступления в отношении Потерпевший N 2, о чем свидетельствуют их последовательные совместные действия в период с 07.09.2013 по 21.07.2013, сопровождавшиеся неоднократными звонками потерпевшему с требованиями о передаче им 70000 рублей.
Доводы жалобы относительно одновременного проведения опросов свидетель N 11 и Потерпевший N 2 на правильность квалификации действий осужденных не повлияли, поскольку в приговоре суд на данные опросы, как доказательства вины осужденных, не ссылается.
Довод апелляционной жалобы о том, что следователем необоснованно не выполнено указание прокурора о проведении очной ставки между свидетелем свидетель N 5 и потерпевшим Потерпевший N 2, не влияет на доказанность вины Таловского И.Г., поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного.
Также вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал в качестве доказательства заключение комиссионной психологической судебной экспертизы от 22 сентября 2014 года, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.75 УПК РФ и у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности экспертного заключения не вызывают они никаких сомнений у судебной коллегии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильной юридическую оценку, данную судом действиям осужденного по преступлению в отношении Потерпевший N 2, по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Таловского И.Г. о нарушении его права на защиту в связи с оглашением судом показаний потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетелей, не основаны на законе. Из протокола судебного заседания усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей свидетель N 14, свидетель N 12, Свидетель N 15, свидетель N 7, свидетель N 2, свидетель N 11, Потерпевший N 4, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом были предприняты исчерпывающие меры для установления местонахождения данных свидетелей и потерпевшего. Постановление суда в этой части подробно мотивировано. При таких обстоятельствах отсутствие на предварительном следствии очной ставки между Таловским И.Г. и потерпевшим Потерпевший N 2, а также указанными свидетелями, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих с достоверностью вину Таловского И.Г. в совершении преступления.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Таловского И.Г., Харитонова Г.С. и Колокольцова В.Д. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, при установленных судом обстоятельствах
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденными были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и данная оценка доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии. В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осужденного направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осуждённых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, равно как оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Таловского И.Г., в том числе и в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ.
Как видно из приговора, суд пришел к выводу, что Таловский И.Г. виновен в том, что 12 июня 2013 года около 21 часа по пути следования на автомобиле потерпевшего Потерпевший N 3 неустановленное следствием лицо, с целью реализации совместного преступного умысла, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Таловским И.Г., умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сознавая, что потерпевший Потерпевший N 3 осознает противоправный характер их действий, согласно достигнутой договоренности, открыто похитило из ящика автомобиля "<адрес>" имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: денежные средства в размере 4000 рублей.
Вместе с тем, в приговоре отсутствуют доказательства предварительного сговора участников группы на хищение указанной денежной суммы, кроме того, выводы о виновности Таловского И.Г. в открытом хищении 4000 рублей судом не мотивированы.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 3 следует, что после того, как свидетель N 6, свидетель N 1, Таловский И.Г. выдвинули требование о передаче 40000 рублей, а он отказался, они предложили подписать договор купли-продажи на его автомобиль "<адрес>", затем Таловский И.Г. сел за руль его автомобиля, самого Потерпевший N 3 против его воли посадили на заднее сидение и он увидел, как незнакомый парень, который ехал на переднем пассажирском сидении, забрал из бардачка документы на автомобиль и 4000 рублей.
Свидетель свидетель N 1 показал, что в его присутствии Таловский И.Г. требовал у Потерпевший N 3 деньги в сумме 40000 рублей, и так как тот отказывался, он (свидетель N 1) предложил Потерпевший N 3 написать расписку, что Потерпевший N 3 занял у свидетель N 6 40000 рублей под залог своего автомобиля. Таловский И.Г. его поддержал и сказал Потерпевший N 3 оставить автомобиль "<адрес>" в качестве гарантии передачи денег. Затем Таловский И.Г. сел за руль данного автомобиля, Потерпевший N 3 посадили на заднее сидение и поехали в гараж. Он поехал на своем автомобиле.
Таким образом, показания указанных лиц свидетельствуют лишь о наличии у участников группы предварительного сговора на хищение принадлежащего потерпевшему автомобиля, а доказательств того, что все участники группы, в том числе и Таловский И.Г., имели договоренность на хищение 4000 рублей, ни судом, ни органами предварительного расследования не получено, то есть в данном случае имеет место эксцесс исполнителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора у Таловского И.Г. с неустановленным следствием лицом на хищение 4000 рублей, и исключает из обвинения Таловского И.Г. по преступлению, предусмотренному п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указание на хищение 4000 рублей, в связи с чем размер причиненного ущерба подлежит снижению до 189 625 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для исключения из объема обвинения хищения паспорта транспортного средства и страхового полиса ОСАГО, так как данные документы связаны с похищенным автомобилем.
Вносимые в приговор изменения влекут за собой снижение назначенного Таловскому И.Г. наказания за данное преступление, а также смягчение окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Наказание Таловскому И.Г. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, которые указаны в жалобах, в том числе и молодой возраст Таловского И.Г., наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его супруги, имеющей тяжелые хронические заболевания, занятие общественно полезным трудом.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел в действиях осужденного Таловского И.Г. наличие рецидива преступлений, поэтому наказание правильно назначено без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом наличия в действиях Таловского И.Г. отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных осужденным преступлений, не усматривает этого и судебная коллегия.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем наказание Таловскому И.Г. обоснованно назначено в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года в отношении осужденных Колокольцова В. Д., Харитонова Г. С. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Таловского И. Г. изменить.
Исключить из осуждения Таловского И.Г. по преступлению, предусмотренному п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, хищение 4000 рублей и снизить размер причиненного ущерба с 193 625 рублей до 189 625 рублей.
Снизить назначенное Таловскому И.Г. наказание по преступлению, предусмотренному п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с 2 лет 5 месяцев до 2 лет 4 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно Таловский И.Г. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Таловского И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Таловского И.Г. - удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи И.В. Андриянова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
