Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-2141/2020, 22-44/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-44/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЧереповскойМ.И.,
защитника - адвоката Митропольской Е.С.,
осужденного Антонова С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Антонова С.Д. на приговор <данные изъяты> Смоленской области от 24 ноября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение осужденного Антонова С.Д. и защитника - адвоката Митропольской Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором
Антонов С.Д., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Антонову С.Д. постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Антонова С.Д. с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Антонов С.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 12 часов до 19 часов 23 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Антонов С.Д. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что он не имел умысла на убийство, между ним и потерпевшим произошла ссора. Отмечает, что несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Поясняет, что имеются смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что он написал явку с повинной, попросил соседку ФИО3 вызвать скорую помощь, поскольку у него не было безразличия к потерпевшему, по мере своих возможностей он оказывал потерпевшему медицинскую помощь, скрываться не собирался. Обращает внимание, что потерпевший ФИО4 вел аморальный образ жизни, на протяжении длительного времени неоднократно проникал в его жилище и совершал хищения, портил его ценные вещи, в последний раз накинулся на него с кулаками, тем самым спровоцировал его на преступление. Указывает, что он (Антонов С.Д.) по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, со слов свидетелей - положительно, общественной опасности не представляет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, вину свою признает, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Просит вынести справедливый приговор, полагая, что с учетом его личности и обстоятельств по делу имеется возможность назначения наказания без лишения его свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антонова С.Д. государственный обвинитель Лобкова В.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Антонова С.Д., в возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, из показаний осужденного Антонова С.Д. в судебном заседании следует, что ФИО4 без разрешения осужденного находился в его доме, вел себя аморально, а когда осужденный потребовал от ФИО4 покинуть его жилище, то ФИО4, не ушел и стал оскорблять осужденного. В ходе ссоры Антонов С.Д. взял в руки топор и обухом топора нанес ФИО4 по голове примерно три-четыре удара, вследствие чего у ФИО4 пошла кровь. После этого осужденный пошел к соседке и попросил ее вызвать скорую помощь.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что Антонов С.Д. пришел к ней домой и попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что ФИО4 лежит с "побитой" головой у него дома. Ранее ФИО4 часто бывал у Антонова С.Д. дома, и они постоянно ссорились на бытовой почве. Антонов С.Д. бегал за ФИО4 то с ломом, то с топором.
Согласно заключению эксперта N от 25 августа 2020 года, при исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения в виде вдавленного террасовидного перелома костей свода черепа (височной справа) с переходом на основание с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества мозга в височной доле справа, внутричерепных кровоизлияний, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ран волосистой части головы, ссадин левого надбровья, кровоподтека левого глаза, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти, повреждения произошли до 6-12 часов до момента наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом, от действия твердых тупых предметов, имеющих грани, например, обух топора, имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний вокруг. ФИО4 было нанесено не менее 3-4 ударов в область волосистой части головы. После причинения повреждений маловероятно совершение пострадавшим активных целенаправленных действий. В момент нанесения повреждений пострадавший мог находиться в любых положениях, то есть сидеть, лежать и т.д. Исключается образование отмеченных выше повреждений при падении с высоты собственного роста в виду их множественности и тяжести.
Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года, протоколом осмотра предметов, заключением экспертиз, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вышеприведенным показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Также не имеется оснований полагать, что осужденный себя оговорил, поскольку его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценка показаниям осужденного судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.
Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства.
Действия осужденного Антонова С.Д. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.
Об умысле осужденного на причинение ФИО4 именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация нанесения телесных повреждений и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего. Так, нанося целенаправленные удары подходящим для причинения тяжких телесных повреждений предметом - обухом топора, используемого в качестве оружия, в область головы, осужденный не мог не осознавать, в силу своего возраста, жизненного опыта и физического развития, что тем самым причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего, способный причинить смерть последнему, наступления которой осужденный не желал, но при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть ее наступление, в связи с чем в отношении наступления смерти потерпевшего в действиях Антонова С.Д. имеется неосторожная форма вины.
Между действиями осужденного, выразившимися в нанесении телесных повреждений в области головы потерпевшего, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется причинная связь, что подтверждается заключениями экспертиз и показаниями осужденного, свидетелей.
Мотив действий осужденного - возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему вследствие конфликта, произошедшего между осужденным и потерпевшим ФИО4 из-за аморального поведения ФИО4
Однако, судом указано, что Антонов С.Д. умышленно нанес ФИО4 не менее четырех ударов обухом топора в область головы.
Между тем, согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 сентября 2020 года, Антонов С.Д. указывал, что нанес потерпевшему не менее 2 ударов по голове обухом топора.
Как следует из протокола судебного заседания, Антонов С.Д. в судебном заседании пояснил, что нанес потерпевшему примерно 3 - 4 удара обухом топора по голове.
Показания Антонова С.Д. в судебном заседании судебная коллегия находит достоверными, поскольку данные показания согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении N от 25 августа 2020 года, из которого следует, что ФИО4 было нанесено не менее 3 - 4 ударов в область волосистой части головы.
Доказательств, подтверждающих нанесение осужденным не менее четырех ударов потерпевшему в область головы, материалы дела не содержат.
В этой связи, судебная коллегия вносит изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Антонов С.Д. нанес обухом топора ФИО4 не менее трех ударов в область головы, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и влечет улучшение положения осужденного.
Кроме того, судебная коллегия исключает из числа доказательств по делу- заявление о явке с повинной Антонова С.Д. от 25 июня 2020 года (т. 1 л.д. 22) в связи с тем, что данное доказательство получено с нарушением прав Антонова С.Д. на защиту, поскольку Антонову С.Д. при проверки сообщения о преступлении не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, право пользоваться услугами адвоката, а также иные процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.
Исключение из числа доказательств заявления о явке с повинной осужденного, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на выводы о виновности осужденного Антонова С.Д. в совершении преступления и юридическую оценку его действий не влияет.
Наказание назначено осужденному Антонову С.Д. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств.
При определении вида и размера наказания суд учел, что Антонов С.Д. совершил особо тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Как следует из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 19 августа 2020 года в отношении Антонова С.Д., осужденный хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Инкриминируемые Антонову С.Д. агрессивные действия возникли в ответ на субъективно психотравмирующие высказывания и действия потерпевшего.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил выводы данного заключения в основу приговора.
Суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.
Определяя объем смягчающих обстоятельств, суд правильно отнес к их числу признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия осужденного, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи.
Явка с повинной обоснованно учтена судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.
Невозможность приведения заявления о явке с повинной в качестве доказательства по делу связана с нарушением прав Антонова С.Д. на защиту при его получении, при этом факт явки осужденного с повинной установлен судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и допущенные нарушения сотрудниками правоохранительных органов не могут повлечь исключение явки с повинной из обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы суда мотивированны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется, что было верно установлено судом первой инстанции.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд посчитал возможным не назначать.
Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, выводы суда мотивированны.
Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией внесены изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части уменьшения количества нанесенных осужденным ударов потерпевшему, что улучшает положение осужденного Антонова С.Д., назначенное наказание осужденному подлежит смягчению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит.
Выводы суда о назначении осужденному Антонову С.Д. вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима соответствуют требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания Антонова С.Д. под стражей произведен судом верно в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> Смоленской области от 24 ноября 2020 года в отношении Антонова С.Д. изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Антонов С.Д. нанес обухом топора ФИО4 не менее трех ударов в область головы, вместо "не менее четырех ударов";
смягчить назначенное Антонову С.Д. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
исключить из перечня доказательств по делу заявление о явке с повинной Антонова С.Д. от 25 июня 2020 года (т. 1 л.д. 22).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антонова С.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Макарова
Судьи О.В. Манакова
О.А. Бондаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
