Определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2021 года №22-2140/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2140/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Ильиных С.А.
адвоката Евдокимова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Швидко Е.А. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 25 марта 2021 года, которым
Жуков М. О.ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
22 августа 2016 года по приговору Калманского районного суда Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 года и возложением обязанностей; постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 7 июня 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден условно-досрочно 2 апреля 2019 года на срок 1 год 2 месяца 15 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 марта 2019 года;
8 августа 2019 года по приговору Калманского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 26 сентября 2019 года) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (не отбытое наказание по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 22 августа 2016 года) окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 1 октября 2020 года по отбытии срока,
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Жукову М.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей - в период с 11 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, выслушав пояснения прокурора Ильиных С.А., мнение адвоката Евдокимова Е.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Жуков М.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж.Л.А.., совершенное в период времени с 19 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в с. Калманка Калманского района Алтайского края, с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Жуков М.О. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Швидко Е.А., не оспаривая доказанности вины Жукова и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Так, ссылаясь на положения ч.1 ст.63 УК РФ, указывает, что судом, в нарушение данной нормы закона, признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства опасный рецидив преступлений.
Помимо этого, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на невозможность применения положений ст.73 УК РФ, с приведением мотивов. Однако, положения ст.73 УК РФ и не могут быть применены к наказанию, в связи с запретом, установленным п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.
Кроме того, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано на необходимость произвести зачет в срок отбытого наказания, а не в срок лишения свободы, как того требует п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Также, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что поскольку по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено полное признание вины, то активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражавшееся в последовательной даче признательных показаний, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Просит приговор суда изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид рецидива - опасный; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что условное осуждение к Жукову не может быть применено не только по мнению суда, но и связи с запретом, установленным п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ; уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей - в период с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наказание Жукову за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, усилить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Бучнев Н.П., оспаривая доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Жукова М.О. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности Жукова М.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Судом были проанализированы и надлежаще оценены представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.
Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного Жукова М.О. по обстоятельствам совершенного преступления, механизме нанесения ударов ножом потерпевшей и предшествующей конфликтной ситуации, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ж.Л.А.. и свидетеля Н.Е.Г., явившегося очевидцем произошедших событий.
Вышеназванные показания также согласуются с показаниями иных лиц и другими доказательства по уголовному делу, в частности: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осматривался жилой дом по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы, на которых присутствуют следы преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлены морфологические особенности колото-резанных ран и иных телесных повреждений на теле потерпевшей, степень их тяжести, относимость ранений ко времени совершенного преступления; заключением биологической судебной экспертизы, которой установлено, что на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь Ж.Л.А.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обвинительного уклона судом не допущено.
Действиям осужденного Жукова М.О. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Жукова М.О., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание Жукова М.О. обстоятельств, судом первой инстанции признаны и надлежащим образом учтены: полное признание Жуковым М.О. своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний; наличие на иждивении двоих малолетних детей; молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Вопреки позиции государственного обвинителя признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, не препятствует признанию в качестве другого смягчающего обстоятельства полного признания вины. Данные доводы представления основаны на неверном толковании закона их автором.
Таким образом, вопреки доводам представления, судом надлежаще учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов относительно рецидива преступлений, то в силу положений п."а" ч.2 ст.18 УК РФ действия Жукова М.О. образуют опасный рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом. В то же время, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами представления, считает необходимым исключить из приговора противоречащее уголовному закону указание о признании опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку таковым, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Жукова М.О., следует считать рецидив преступлений.
Разрешая доводы представления относительно приведенных судом мотивов о неприменении требований ст.73 УК РФ, а также доводы в части указания судом о зачете периода содержания под стражей в срок отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные указания в приговоре суда не влияют на законность и обоснованность принятого решения, не влекут неясностей при его исполнении, а соответственно не требуют уточнения.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Жукову М.О. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам представления, назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. ст. 64; 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вид исправительного режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен судом.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Жуковым М.О. назначенного наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Калманского районного суда Алтайского края от 25 марта 2021 года в отношении Жукова М. О. изменить.
Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Жукова М.О., опасного рецидива преступлений, считать признанным обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи И.Н. Калугина
А.В. Арбачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка