Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 22-2140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 22-2140/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мыльниковой И.П.,
судей коллегии Царенко П.П., Роя А.Н.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Сало А.Ю.,
адвоката Алексеенко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сало А.Ю. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года, которым
Сало Алексей Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 22 апреля 2014 года Палласовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 24 марта 2017 года;
осужден по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Сало А.Ю. и адвоката Алексеенко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сало А.Ю. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в 20 ноября 2020 года в городе Энгельсе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Сало А.Ю. выражает несогласие с приговором, как незаконным и несправедливым. Считает, что в приговоре не дана оценка все доказательствам по делу, не мотивирована квалификация действий, признанная судом доказанной. Полагает, что суд не в полной мере учел тяжесть преступления и данные о его личности, показания свидетеля Свидетель N 1 считает непротиворечивыми. Просит приговор отменить, постановить новый приговор.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Сало А.Ю. в открытом хищении имущества Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в иное хранилище соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Вина осужденного Сало А.Ю. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, он проживает со своей семьей в многоквартирном доме. На территории домовладения имеется сарай. Днем 20 ноября 2020 года он находился в своей квартире, услышал голос своего соседа Свидетель N 1, который звал его по имени. Он выглянул в окно и увидел, что его сосед удерживает за одежду ранее ему неизвестного мужчину. Когда он вышел, Свидетель N 1 сказал, что мужчина, которого он удерживал, похитил имущество из его (ФИО8) сарая. Сало А.Ю. держал в руках велосипед и лопату. Он сказал Сало А.Ю., чтобы он отнес их на место. Сало А.Ю. сказал, что взял их на мусорке. Потом он разнервничался, бросил все на асфальт. Он сказал Сало А.Ю., что сейчас сообщит в полицию. Затем подобрал с асфальта лопату. В это время Сало А.Ю. поднял велосипед и пошел от него в противоположную сторону. На его требования вернуть велосипед Сало не реагировал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 20 ноября 2020 года примерно в 14 часов 10 минут он находился дома и услышал лай собаки. Он выглянул в окно и увидел, что из принадлежащего его соседу Потерпевший N 1 сарая мужчина выносит детский велосипед и лопату. Он выбежал из дома и стал звать Потерпевший N 1. Когда Потерпевший N 1 вышел, он сообщил ему о том, что мужчина похитил из его сарая велосипед и лопату. Потерпевший N 1 пошел за данным мужчиной;
- протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах. Судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, ни одно доказательство не было признано судом недопустимым. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных противоречий, в том числе в показаниях свидетеля Свидетель N 1, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.
Вопреки доводам жалобы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Сало А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
При назначении Сало А.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Сало А.Ю. и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Сало А.Ю. суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Сало А.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года в отношении Сало Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а для осужденного содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
