Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-2140/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-2140/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
адвоката Сохновского В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сохновского В.А. в интересах осужденного Валиева А.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 г., которым:
Валиев Александр Вячеславович, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый (имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка), зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый
Осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений; выслушав выступление адвоката Сохновского В.А. в интересах осужденного Валиева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Валиев А.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Указанное преступление совершено 13.05.2019 г. около 02 час. 00 мин., около домовладения по <Адрес...> <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сохновский В.А. в интересах осужденного Валиева А.В. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что вина Валиева А.В. в инкриминируемом деянии не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и приговор постановлен с обвинительным уклоном. Суд не принял во внимание доводы защиты о невиновности Валиева А.В. и не установил все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, неверно оценив представленные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия повреждений у потерпевшего необоснованны, поскольку судом исследованы все медицинский документы, содержащие исчерпывающие сведения о причиненных потерпевшему повреждениях.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании адвокат Сохновский В.А. в интересах осужденного Валиева А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на возражения потерпевшего К., государственного обвинителя Павлова А.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд находит основания для отмены приговора суда.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из самостоятельных оснований к изменению, отмене судебного решения в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу требований п. 1 ст. 389.16 УПК приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела следует, что Валиев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый вину в объеме предъявленного обвинения не признал.
Согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия в отношении представителя власти - это применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В силу положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Из приговора суда следует, что признавая Валиева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не принял во внимание, что одним из квалифицирующих признаков применения насилия в отношении представителя власти, является причинение вреда должностному лицу, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющему функции представителя власти.
В обвинительном заключении и приговоре суда не отражены сведения, подтверждающие исполнение потерпевшим К., на момент совершения преступления, функций представителя власти, как и не представлено сведений, что К. исполнял функции инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Северскому району, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица, либо правомочным на то органом или должностным лицом.
Таким образом, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Доводы апелляционной жалобы защитника о возможности постановления оправдательного приговора судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку устранить допущенные в обвинительном заключении нарушения в апелляционном порядке, не представляется возможным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требовании ст.ст. 389.15, 389.16, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, обжалуемый приговор, как незаконный подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.
При новом рассмотрении подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Отменяя приговор, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 23) полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, оставив в отношении Валиева А.В., ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 г. в отношении Валиева Александра Вячеславовича - отменить.
Возвратить уголовное дело в отношении Валиева Александра Вячеславовича по ч. 1 ст. 318 УК РФ прокурору Северского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Валиева Александра Вячеславовича, <Дата> г.р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
