Постановление Хабаровского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-2140/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-2140/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием прокурора Демидовской Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никтина А.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2020, которым
Никитину А.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Демидовской Е.В об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.А. осужден 20.07.2011 приговором Забайкальского краевого суда по п. "ж" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 18.01.2011. Конец срока: 17.01.2024.
Обжалуемым постановлением осужденному Никитину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что наличие взысканий само по себе не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а все характеризующие данные указывают на формирование у него положительных тенденций к исправлению. Просит учесть, что обучался в ПТУ 329 при исправительной колонии, после обучения был трудоустроен в цех РММ в качестве сборщика металлоконструкций, администрация исправительного учреждения считает предоставление ему условно-досрочного освобождения целесообразным. Указывает, что он поддерживает связь с родными и близкими путем переписки, признал свою вину, в содеянном раскаялся. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст.9 ч.1 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Осужденный Никитин А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе учел, что осужденный Никитин А.А. трудоспособен, не трудоустроен на производстве в связи с ограниченным количеством рабочих мест и отсутствием исковых требований, за период отбывания наказания допустил 4 нарушения, в том числе с водворением в ШИЗО, за что на него налагались взыскания, привлекался к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории отряда, имеет 9 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отрада и колонии, мероприятия воспитательного характера и занятия по СПИ посещает регулярно. Судом учтено также мнение администрации исправительного учреждения, которая считает предоставление осужденному Никитину А.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразным.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Никитина А.А., изложив мотивы принятого решения. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что Никитин А.А., не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе.
Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения Никитина А.А. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку все исследованные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировались стойкие положительные изменения личности.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2020 в отношении Никитина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка