Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 22-2139/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Пахомовой Ю.И., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Репях А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РЕПЯХ Артем Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, дер. ФИО2, <адрес>, судимый:

25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322_3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 264_1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области от 25 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Пахомовой Ю.И. не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области Репях А.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут у <адрес> в дер. ФИО2 <адрес>, где Репях А.Д. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИДД России по <адрес> <адрес>, находясь за рулем автомобиля "Фольксваген Венто", с государственным регистрационным знаком N, при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Репях А.Д. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я., не оспаривая доказанность вины Репяха А.Д., полагает приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежащим изменению, ввиду нарушения судом требований уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов представления, указывает, что в соответствии с. п "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, в данном случае по ст. 322_3 УК РФ, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнения в течение 2-х лет со дня вступления приговора в законную силу.

Указывает, что приговор мирового судьи судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области от 25.10.2017, которым Репях А.Д. осужден по ст. 322_3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, как на момент совершения Репях А.Д. преступления, так и на момент рассмотрения судом данного уголовного дела, то есть, в течение более 4 лет, исполнен не был, данных свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора, либо применение к нему отсрочки от отбывания наказания, материалы дела не содержат, с представлениями о замене штрафа другим видом наказания судебные приставы также в суд не обращались, в связи с чем, приходит к выводу, что судимость по указанному приговору погашена, ввиду чего при назначении наказания судом первой инстанции нарушены требования ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года изменить: исключить указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области от 25.10.2017 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, Репях А.Д. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Репяхом А.Д. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Репях А.Д., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Репях А.Д., обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания Репяху А.Д. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в то же время, официально не трудоустроен, ранее судим, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

В качестве смягчающих наказание Репяха А.Д. обстоятельств, суд учел на основании п. "и, г" ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие у Репяха А.Д. малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи ст. 43 УК РФ, 49 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, что надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории преступления - не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представления, положения ст. 70 УК РФ судом применены верно. Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно выяснялись причины и обстоятельства неисполнения Репяхом А.Д. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области от 25 октября 2017 года, согласно пояснениям самого Репяха А.Д. штраф им выплачен не был, причины его невыплаты осужденный пояснить затруднился.

Как следует из представленных как суду первой, так и суду апелляционной инстанции документов, приговор мирового судьи был своевременно направлен на исполнение, в Гатчинском районном отделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Гатчинский РОСП) заведено исполнительное производство N, выписан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ и принят комплекс мер принудительного исполнения. Как следует из представленных материалов, судебным приставом предпринимались неоднократные выходы в адрес должника, доставлялись по месту фактического проживания требования о явке, на которые осужденный не реагировал, то есть фактически скрывался, уклоняясь таким образом, от исполнения назначенного ему судом наказания. Причины не обращения судебных приставов с представлением о замене штрафа другим видом наказания на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ обусловлены отсутствием предупреждения должника о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен более строгим видом наказания.

С позицией органов прокуратуры, высказанной как в представлении, так и в суде апелляционной инстанции, относительно недостаточности мер, предпринимаемых судебными приставами, направленных на исполнение приговора, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суду не представлено данных о принятии каких-либо мер прокурорского реагирования на основании производимых мероприятий в рамках Указания Генпрокуратуры России от 19.09.2022 N 521/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", а также сведений о том, что органы прокуратуры до постановления приговора Гатчинским городским судом выявляли нарушения в деятельности судебных приставов, предпринимали какие-либо действия, направленные на соблюдение законности, своевременного исполнения назначенного судом наказания должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, которые суд смог бы расценить как обосновывающие причины неисполнения назначенного судом наказания именно и только ввиду нарушений, допущенных со стороны судебных приставов, повлекших неисполнение приговора, а не по вине осужденного, скрывшегося от исполнения назначенного ему наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 83 УК РФ основанием приостановления срока давности является уклонение осужденного от отбывания наказания. При отсутствии дефиниции, (в отличие от регламентированного в законе понятия "злостное уклонение"), понятие "уклонение" является оценочным и, согласно смыслу закона, его содержание определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом, суду необходимо установить, предпринимал ли осужденный активные действия, направленные на то, чтобы избежать отбывания наказания, или не совершал тех действий, которые обязан был совершить, исходя из приговора суда и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если же такая оплата не будет произведена, на основании ч. 1 ст. 32 УИК осужденный считается злостно уклоняющимся от отбывания этого наказания. При этом даже частичная уплата штрафа должна расцениваться как злостное уклонение, а срок давности приостанавливается по истечении шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Судом указанные положения закона учтены и соблюдены в полной мере.

Ввиду отсутствия документально подтверждённых сведений обуславливающих неприведение в исполнение приговора, по причинам того, что он не был направлен органу, исполняющему наказание, либо не был реализован по иным причинам, не связанным с уклонением осужденного от отбывания наказания, суд исходит из представленных ему документов и сведений, имеющихся в материалах дела, на основании которых приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Репяху А.Д. приговором мирового судьи судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области от 25 октября 2017 года, на день постановления приговора, им отбыто не было, вследствие уклонения от его отбывания, судимость по указанному приговору на основании положений п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ не погашена, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судебных издержках, судом разрешены правильно.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года в отношении Репяха Артема Дмитриевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка