Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2139/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.,

судей Хандусенко М.В. и Буряк Ю.В.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденных Кондрашина М.С. и Ситниковой А.С.,

защитников осужденных - адвокатов Шевчука С.П. и Жлобицкого А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой В.В. и апелляционным жалобам адвокатов Шевчука С.П. и Жлобицкого А.В., осужденных Ситниковой А.С. и Кондрашина М.С. на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28 июня 2019 года <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ на 400 часов обязательных работ (наказание отбыто 17 марта 2020 года);

- 11 марта 2021 года <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 28 июня 2019 года и 11 марта 2021 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 5 марта 2020 года Новодвинским городским судом <адрес> по п."г" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 марта 2021 года Исакогорским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ст.ст.74 и 70 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 марта 2021 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного преставления, апелляционные жалобы и возражений на них, заслушав выступление осужденных Кондрашина М.С. и Ситниковой А.С., в режиме видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Шевчука С.П. и Жлобицкого А.В. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене приговора, мнение прокурора Смагина О.П., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашин и Ситникова признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного-процессуального закона. Указывает на допущенную судом техническую ошибку в мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, где судом ошибочно указано о хранении осужденными оставшейся части наркотических средств по месту проживания в квартире в <адрес>, в то время как указанная квартира находится в <адрес>. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного судом доказанным, указать, что оставшуюся часть наркотического средства ФИО117 и ФИО12 незаконного хранили по месту проживания в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, а не в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шевчук С.П. в защиту интересов осужденной Ситниковой с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости, а также неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что осужденная каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических веществ, не производила, а лишь находилась рядом с Кондрашиным. Заявляет о проведении предварительного следствия с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Считает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку из него следует, что само должностное лицо обнаружило места закладок. Указывает на неверное указание времени в протоколах личного досмотра Ситниковой, обследования помещения и явки с повинной, что ставит под сомнения данные документы. Излагает содержание и приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают доводы о невиновности Ситниковой в сбыте наркотических веществ, об отсутствии предварительного сговора у подзащитной с Кондрашиным и иным лицом, а выводы суда в этой части противоречат совокупности исследованных доказательств. Обращает внимание, что Ситникова характеризуется положительно, вину в хранении наркотических средств признала полностью, никаких тяжких последствий от ее действий не наступило. Полагает, что поскольку в телефоне Ситниковой какой-либо значимой для следствия информации не обнаружено, он подлежит возвращению владельцу. Просит приговор изменить, действия Ситниковой переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив минимально возможное наказание, возвратить мобильный телефон "HUAWEI" Ситниковой.

В апелляционной жалобе осужденная Ситникова, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не соглашается с чрезмерно суровым наказанием и квалификацией ее действий. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жлобицкий А.В. в защиту интересов осужденного Кондрашина приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что предварительное следствие проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поверхностно, не полно, предвзято, с нарушениями права ФИО117 на защиту. Обращая внимание на ответ из РУФСБ России по Архангельской области, ставит под сомнение участие понятых ФИО129 и ФИО130, которые являлись заинтересованными лицами, в оперативно-розыскных мероприятиях. Заявляет о том, что явка с повинной Кондрашиным дана без участия защитника. Оспаривает все следственные действия, проведенные с участием адвоката ФИО131, а именно: протоколы допроса подозреваемого, его ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, проверки его показаний на месте происшествия. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы ОРМ "обследование помещения" и личного досмотра ФИО117, осмотра места происшествия, поскольку во время указанных мероприятий ФИО117 не задерживался, ему не разъяснялись права, в том числе и право на защиту. Указывает на позицию обвиняемого, который свою вину признал частично, пояснив, что приобретал наркотические вещества для собственного потребления, намерений сбывать наркотики у него не было. Полагает, что приговор основан на предположениях, а по делу нет бесспорных и объективных доказательств вины ФИО117 в незаконном обороте наркотических средств, имеющиеся в деле противоречия судом устранены не были, доводы стороны защиты судом не опровергнуты. Ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона, практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, заявляет, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции также нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО117 был незаконно назначен адвокат ФИО111 на период, пока он, участвовавший в деле по соглашению, находился в отпуске, о котором заранее уведомил суд. Полагает, что все доказательства, которые были исследованы в судебных заседаниях 13,14,20,23 и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми. Критически относится к показаниям свидетелей ФИО132, Свидетель N 4, ФИО133 и ФИО134, которые получены с нарушениями норм закона, а указанные лица не могут являться свидетелями по делу. Ссылаясь на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы обращает внимание, что Кондрашин являлся потребителем наркотических веществ, на отсутствие по делу переписки между покупателем и продавцом, что свидетельствует об отсутствии доказательств причастности подзащитного к сбыту наркотических веществ. Просит переквалифицировать действия Кондрашина на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО117 приговор суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего адвоката. Обращает внимание на предвзятое отношение со стороны суда, отсутствие в приговоре должной оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценки доводов стороны защиты. Полагает, что обвинение построено на домыслах, предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, практику Верховного Суда РФ, полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены требования материального и процессуального характера. Приводя анализ и содержание исследованных судом доказательств, заявляет о своей невиновности в инкриминируемом преступлении. Оспаривает легитимность как проведения самих оперативно-розыскных мероприятий, так и законность полученных результатов. Указывает об отсутствии какой-либо информации у сотрудников ФСБ, которая могла бы являться основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Заявляет о незаконности проведенных личных досмотрах. Не согласен с заключениями экспертов, которые, по мнению автора жалобы, составлены с нарушениями норм закона, а также о нарушении его права при ознакомлении с постановлениями о назначении указанных экспертиз. Заявляет о недопустимости его показаний на предварительном следствии, поскольку они были им даны в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что приобретал наркотические средства для личного употребления. Заявляет, что судом не была исследована информация о движении денежных средств по его счету в ПАО "Сбербанк". Обращая внимание на свое трудоустройство в инкриминируемый период, что подтверждается приложенной к жалобе копией трудовой книжки, и получение заработной платы, указывает, что не нуждался в денежных средствах и не находился в тяжелом материальном положении, как о том указано в его явке с повинной. Полагает, что сторона обвинения специально вводила в заблуждение свидетелей при допросах, чтобы огласить их показания в ходе предварительного следствия. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Макарова В.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кондрашина и Ситниковой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Кондрашин и Ситникова вину по предъявленному обвинению признали частично, заявив, что умысла на сбыт наркотических средств не имели, приобретали и хранили наркотики для личного пользования.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их доводы о непричастности к совершению указанного преступления опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно: показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления - покушения на сбыт наркотических средств, где они сообщили о договоренности с неустановленным лицом через сеть "Интернет" о приобретении наркотических средств в интернет-магазине "<данные изъяты>", их получении, расфасовке в квартире по месту проживания и дальнейшем распространении путем обустройства "тайников-закладок" на территории <адрес>, указали в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, где именно ими были сделаны "тайники-закладки" с наркотиками, которые и были изъяты сотрудниками РУФСБ России по <адрес>. Аналогичные сведения осужденные изложили в своих явках с повинной.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями сотрудника РУФСБ России по <адрес> Свидетель N 4 об имеющейся у оперативных сотрудников информации о причастности ФИО117 и ФИО12 к незаконному сбыту наркотических средств в <адрес>, в ходе проверки которой был организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было осуществлено наблюдение за осужденными в момент обустройства ими "тайников-закладок", задержаны сами осужденные, после чего в ходе их личных досмотров, обследования автомашины, на которой осужденные передвигались, их жилища, осмотра участков местности были обнаружены и изъяты наркотические средства и различные предметы, несущие на себе следы преступлений: 17 закладок с наркотиками, контейнер с наркотическими веществами, электронные весы, 9 рулонов бесцветной липкой ленты, 2 ложки белого цвета, пустые пакеты, в том числе с остатками наркотических средств, на которых обнаружены следы пальцев рук ФИО117 и ФИО12, цифровые носители информации с многочисленными фотографиями участков местности с указанием даты, времени, адресов, описания произведенных "тайников-закладок", справками об исследовании, заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических веществ, информацией о движении денежных средств по счету ФИО117, согласно которой на его счет за ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> поступило <данные изъяты> рубль, детализацией телефонных соединений ФИО117, из которой видно, что в момент совершения преступления он находился в зоне действия базовых станций, расположенных в местах получения наркотиков, их фасовки и обустройства "тайников-закладок", другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и допустимыми, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленного преступления, в том числе и на основании показаний самих осужденных, свидетелей, заключений экспертиз, материалов оперативно-розыскной деятельности и иных доказательствах. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний самих осужденных, данных им на предварительном следствии, подробно мотивированы, являются правильными. Показания, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвокатов, назначенных в порядке ст.ст.49-50 УПК РФ, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств. Причин для самооговора, как и оснований, по которым ФИО117 и ФИО12 могли оговорить друг друга, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не нашли подтверждения и заявления стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников правоохранительных органов при отобрании явки с повинной и производстве предварительного следствия. Форма и содержание протоколов явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, осужденным разъяснялись их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ. Явки с повинной отбирались в присутствии защитников, удостоверены их подписями, а затем при допросах изложенные в протоколах явки с повинной сведения были ими подтверждены. При этом ни осужденные, ни их защитники не указывали на применение незаконных методов ведения следствия в отношении осужденных, что также подтвердили и допрошенные по делу сотрудники правоохранительных органов.

Вопреки утверждениям адвоката Жлобицкого А.В., по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания свидетелей ФИО135, Свидетель N 4 и ФИО137 использованы не в качестве доказательств виновности осужденных, а лишь в части допустимости следственных действий.

Вид и размер изъятых у осужденных наркотических средств установлен заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и сомнений не вызывают, а потому необходимости для назначения дополнительных, в том числе и наркологических экспертиз, как о том заявляет осужденный Кондрашин, не имелось.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд дал правильную оценку доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Кондрашина и Ситниковой в совершенном преступлении, верно квалифицировав их действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом обоснованно установлен факт покушения ФИО117 и ФИО12 на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а выводы суда основаны как на показаниях самих осужденных, свидетелей, результатах оперативной-розыскной деятельности, так и на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в пп.13 и 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Приведенные стороной защиты доводы добровольной выдаче осужденными наркотических средств и о том, что наркотики осужденные хранили для личного потребления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Согласно абз.4 п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, выполненные осужденными действия по незаконному приобретению, хранению, расфасовке наркотических средств, наличие весов, объема расфасованного наркотического средства в "тайниках-закладках", в автомашине и по месту их проживания, бесспорно свидетельствуют о направленности их умысла на сбыт наркотических средств. Однако, умысел не был доведен до конца по независимым от ФИО117 и ФИО12 обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, а находящиеся в "тайниках-закладках", в автомашине ФИО117 и по месту проживания осужденных наркотические средства были изъяты.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты и о том, что действия осужденных необоснованно признаны совершенными по предварительному сговору. О договоренности между осужденными и иным лицом свидетельствуют приобретение наркотических веществ через интернет-магазин, распределение ролей при совершении противоправных действий, принимаемые меры конспирации и иные обстоятельства, подробно указанные в приговоре.

Так, ФИО117 и ФИО12, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами - представителями интернет-магазина, договорились за вознаграждение сбывать наркотические средства в <адрес>, распределив между собой роли, согласно которым ФИО117 приобрел наркотические средство, затем совместно с ФИО12 их расфасовали и оборудовали "тайники-закладки", однако не успели сообщить о них предполагаемым покупателям.

Отсутствие записей телефонных разговоров ФИО12, какой-либо информации на ее мобильном телефоне, на что обращает внимание сторона защиты в жалобе, не свидетельствуют сами по себе о ее непричастности к инкриминируемому ей преступлению, поскольку виновность осужденной подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", с получением в необходимых случаях в установленной законом процедуре судебных разрешений, результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы в установленном законом порядке, признаны доказательствами, проверены судом на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, оценены и проанализированы в совокупности с иными доказательствами и правильно использованы судом при установлении значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Нарушений норм закона при личном досмотре ФИО117 и ФИО12, при осмотре "тайников-закладок", обследовании жилища и транспортного средства и изъятии в их результате запрещенных к легальному обороту наркотических средств не допущено. Указанные мероприятия проводились с участием осужденных, в присутствии понятых, по фактам изъятий составлены соответствующие документы, а изъятые вещества являлись предметом судебно-химических экспертиз, в ходе которых были установлены их состав и количество.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденных при производстве предварительного следствия, в том числе и права на защиту при их допросах и отобрании явок с повинной, не имеется.

Ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз после производства экспертных исследований в данном случае не является невосполнимым недочетом предварительного следствия и не влияет на законность самих заключений, так как осужденные не были лишены права выразить недоверие экспертам, а также ходатайствовать о производстве дополнительных или повторных исследований, в случае если у них для этого имелись основания.