Постановление Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года №22-2139/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 22-2139/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Кулагина С.А.,
адвоката Кечемайкина В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кечемайкина В.Г. в интересах осужденного Кулагина С.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года, которым
Кулагин Сергей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, работающий заместителем директора по коммерческим вопросам ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
Заслушав выступления осужденного Кулагина С.А. и адвоката Кечемайкина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Кулагин С.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кечемайкин В.Н. в интересах осужденного Кулагина С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проводя подробный анализ заключения эксперта N 2701/21-1 от 27 февраля 2021 года, согласно которому была установлена остаточная стоимость похищенного павильона, приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выводы эксперта сделаны на основании фотографий объекта оценки и объектов - аналогов, без учета их технического состояния и состояния отделки, в нем не указаны материалы, представленные для производства экспертизы, отсутствуют исследования остаточной стоимости и износа похищенного павильона, а эксперт не воспользовался правом ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Суд первой инстанции указанным нарушениям оценку не дал и необоснованно положил экспертное заключение в основу приговора. В связи с чем, по мнению автора жалобы, данное заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, подсудимого ФИО1 приходит к выводу, что на самом деле стоимость похищенного павильона составляет 12000 рублей, а не 58000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено договором купли - продажи от 11 января 2021 года. Анализируя положения п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2020 года N 29 "О судебной практике по делам, грабеже и разбое", абз. 3 ст. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2020 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" приходит к выводу, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции не учел значимость похищенного имущества для потерпевшего, который с момента приобретения павильона не вывозил имущество, не предпринимал никаких мер к сохранению и поддержанию в исправном состоянии павильона. В связи со всем вышеизложенным считает, что действия Кулагина С.А. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что 11 января 2018 года он приобрел у Свидетель N 1 металлический торговый павильон. Они с Свидетель N 1 договорились, что он заберет павильон позднее. В декабре 2020 года он приехал проверить торговый павильон, но его на месте не оказалось. В связи с чем причиненный ему ущерб в размере 58000 рублей считает значительным;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что у него в собственности находился металлический торговый павильон, который 11 января 2018 года он продал Потерпевший N 1 за 12000 рублей, о чем был составлен договор купли - продажи. Потерпевший N 1 должен был забрать павильон в течение нескольких дней, но этого не сделал. Осенью 2020 года его сын ФИО1 сдал данный павильон на металл;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ применительно к обстоятельствам совершенного преступления;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 применительно к обстоятельствам совершенного преступления;
- заключением эксперта N 2701/21-1 от 27 января 2021 года об остаточной стоимости похищенного металлического павильона с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления на период времени с 1 ноября 2020 года по 5 декабря 2020 года в рамках сравнительного подхода;
- протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и другими доказательствами.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Показаниям свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.
Положенное в основу приговора заключение судебной экспертизы N 2701/21-1 от 27 января 2021 года не вызывает у суда апелляционной сомнений, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу приговора как доказательство виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего судебную экспертизу, положенную судом в основу приговора как доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в приговоре надлежаще мотивировано.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года в отношении Кулагина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка