Постановление Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года №22-2139/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-2139/2021
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ищенко СО с дополнениями на постановление <данные изъяты> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату и на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Ищенко СО, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>
<дата> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Гаврилюк ВА, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства
по приговору с Ищенко СО и Гаврилюк ВА в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда взыскано по 5000 рублей с каждого.
Заслушав выступления осужденного Ищенко СО и адвоката Рябинкиной ТВ в интересах осуждённого Гаврилюк ВА по доводам жалоб, мнение прокурора Галиной НВ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Ищенко СО и Гаврилюк ВА осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - потерпевшего Ч., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В ходе судебного заседании Ищенко СО и Гаврилюк ВА виновными себя не признали, заявив, что умышленно насилия в отношении сотрудника полиции не применяли, в сговор между собой не вступали.
В апелляционной жалобе Ищенко СО, ссылаясь на УК РФ, а также УПК РФ, считает приговор несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор; указывает, что в судебном заседании суд необоснованно отклонил ходатайство о просмотре видеофайлов, при этом, обращает внимание на то, что протокол осмотра видео составлен не правильно, так как не совпадает с самим видео; автор жалобы настаивает, что просто толкнул сотрудника ДПС от безысходности, чтобы последний пришел в себя, поскольку потерпевший Ч. вёл себя аморально, неоднократно переступая закон, и подлежит наказанию по ч.1, ппАБ ч.3 ст.286, ст.293 УК РФ; считает, что суд вынес чрезмерно суровое наказание; указывает, что его никто не подталкивал и не подговаривал, в его действиях отсутствует состав преступления и преступный умысел; приводя обстоятельства дела, обращает внимание на то, что потерпевший первый проявил агрессию и первый ударил Гаврилюк ВА, брызгал перцовым баллончиком им в лицо, считает, что необходимо привлечь Ч. по ч.1 ст.128 УК РФ; указывает, что схватился за бушлат потерпевшего, чтобы устоять на ногах, а не для каких-либо противозаконных действий, у него сыграл инстинкт самозащиты; считает, что если допросить всех свидетелей, то ни один из них не подтвердит, что между ним и Гаврилюк ВА был сговор о применении физической силы в отношении сотрудника полиции, считает, что все они подписывали протоколы допросов, не читая, как и он вместе с Гаврилюк ВА с делом не знакомились, а просто подписывали документы, которые давал следователь; указывает, что раскаивается и вместе с Гаврилюк ВА принесли извинения Ч., считает, что в их действиях отсутствует преступный умысел и предварительный сговор; в дополнении просит учесть положения ч.2 ст.14, 32 УПК РФ, настаивает, что с Гаврилюк ВА умышленных действий не было, всё произошло спонтанно, в связи с противозаконными действиями потерпевшего; считает, необходимо применить в отношении Гаврилюк ВА пп.АЖЗИ ч.1 ст.61 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельствам ч.2 ст.61 УК РФ, а именно удовлетворительные характеристики, отсутствие нарушений общественного порядка, отсутствие судимостей, а также то, что он сирота; кроме того просит учесть отсутствие у Гаврилюк ВА ст.63 УК РФ, в связи с чем, он нуждается в снисхождении, просит приговор в отношении Гаврилюка изменить, отменить назначенное ему наказания, и применить ст.302 УПК РФ с учетом ст.6, ч.2 ст.14 УПК РФ, в случае невозможности отмены приговора в отношении Ищенко СО, просит смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ;
Также осужденный обжалует постановление о выплате вознаграждения адвоката, указывая, что адвокат Дедов ПВ за шесть дней судебных заседаний не задал ни одного вопроса участникам процесса, а в прениях сторон произнес около десяти слов, в связи с чем, не выполнил свою работу, кроме того, в судебном заседании он возражал против взыскания процессуальных издержек, однако в постановлении указано наоборот; просит снизить вознаграждение адвокату до 2000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несмотря на непризнание вины осужденным Ищенко СО, из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных Ищенко СО и Гаврилюк ВА в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре, также с учетом ходатайств осужденных о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Так, виновность осужденных подтверждается:
- показаниями потерпевшего Ч. данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым он, работая старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" <дата>, получив сообщение от инспектора ДПС ФИО9 об оказании помощи при оформлении административного правонарушения в отношении водителя управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к месту происшествия и обнаружил там возле служебного автомобиля ГИБДД группу парней находившихся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых были Ищенко СО и Гаврилюк ВА. Он, а также другие сотрудники полиции, присутствующие там находились в форменном обмундировании, а на их автомобилях имелись опознавательные знаки полиции. По прибытии он представился парням, но они были настроены враждебно, выражали недовольство по поводу того, что инспектор ФИО9 оформлял материалы в отношении автомобиля ФИО1, управлявшего ВАЗ-21099 в состоянии опьянения. Был вызван авто эвакуатор для перемещения задержанного автомобиля, а по его прибытию, парни, продолжали вести себя агрессивно, препятствовали эвакуации машины, угрожали водителю эвакуатора, пытались столкнуть автомобиль ВАЗ-21099, на замечания не реагировали, при этом, в числе других Ищенко СО и Гаврилюк ВА требовали не трогать автомобиль. Исходя из сложившейся ситуации, обусловленной поведением парней он (Ч.) предупредил их о возможности применения физической силы и спецсредств, в случае продолжения противоправного поведения. Гаврилюк ВА предложил отобрать у сотрудников ДПС автомобиль ВАЗ-21099, мотивируя тем, что их больше, чем сотрудников полиции и при необходимости применить физическую силу, Ищенко СО предложение Гаврилюк ВА поддержал. Поскольку Гаврилюк ВА вплотную приближался к нему, то он (Ч.), опасаясь применения насилия, отталкивал его, вызвав тем самым недовольство других парней, которые стали окружать его со всех сторон. Поскольку присутствовавшие среди парней ФИО6 схватил его за куртку, где была кобура с оружием, то он распылил в сторону парней слезоточивый газ, а сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, помогли ему пресечь незаконные действия. Ищенко СО и Гаврилюк ВА, продолжая высказывать претензии, размахивая руками, встали в стойку для драки, а Ищенко СО бросил в сторону сотрудников ДПС стеклянную бутылку, которая разбилась рядом с ним и ФИО4. Затем Ищенко СО нанес ему обеими руками сильный удар в область левого плеча и предплечья снизу вверх, тем самым резко поднял его левую руку вверх, от чего он (Ч.) испытал сильную боль, потерял равновесие и попытался схватиться за Ищенко СО, но последний отошел назад и сжал кулаки, готовясь нанести ему удар. Он в отношении Ищенко СО применил слезоточивый газ, но к нему подбежал Гаврилюк ВА и нанес кулаком удар в область левого плеча, причинив сильную физическую боль. После этого, Гаврилюк ВА, Ищенко СО, ФИО1 и ФИО2, владелец автомобиля, которые оказывали активное сопротивление с применением спецсредств были задержаны и доставлены в отдел полиции.
Ставить под сомнения показания потерпевшего Ч. не имеется, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями самого осужденного Ищенко СО, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, где он не отрицал, что находясь в состоянии опьянения в группе с ФИО2, ФИО6 и ФИО7, в машине под управлением ФИО1, находившимся в нетрезвом состоянии, поехали в магазин, но были задержаны сотрудниками полиции. Понимая, что автомобиль могут поместить на спец стоянку, они пытались договориться с сотрудниками ДПС, в этом время к ним подошел Гаврилюк ВА с другими парнями. Сотрудники были в форменном обмундировании, представлялись, среди них был и Ч., последний вызвал авто эвакуатор. Когда приехал авто эвакуатор их компания стала препятствовать погрузке автомобиля. По предложению Гаврилюк ВА они пытались оттолкать автомобиль в соседний двор, однако сотрудники полиции требовали прекратить препятствовать их действиям, предупреждали о применении физической силы и спецсредств. Гаврилюк ВА предлагать помешать сотрудникам полиции, вплоть до применения к ним физической силы. Предложение Гаврилюк ВА о применении насилия к полицейским он поддержал, озвучив свое согласие. Гаврилюк ВА несколько раз подходил к Ч., но тот его отталкивал, при этом, присутствующие парни окружали Ч., сопровождая свои действия оставить задержанный автомобиль. ФИО6 схватил Ч. за куртку, тот освободился, достал баллончик и распылил газ. ФИО8 снимал происходящее на видеокамеру мобильного телефона. Он (Ищенко СО) бросил в сторону полиции стеклянную бутылку с пивом. Гаврилюк подошел к Ч. и стал в позу для нанесения удара, размахивая, при этом, руками. Он (Ищенко СО), действуя согласно договоренности с Гаврилюк ВА, силой снизу вверх ударил Ч. в область левого плеча и предплечья, резко поднял левую руку Ч., желая причинить потерпевшему боль. Ч. потерял равновесие и попытался схватиться за его одежду, но он отошел и встал в бойцовскую стойку. В этот момент к Ч. подбежал Гаврилюк ВА и нанес кулаком удар в область левого плеча Ч..
Осужденный Гаврилюк ВА дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства касающиеся договоренности и нанесения ударов Ч. как им, так и Ищенко СО.
Ищенко СО и Гаврилюк ВА были допрошены в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, замечания на протокол допроса со стороны участников следственных действий не поступало, данные показания полностью согласовались с другими материалами дела, вследствие чего они обоснованно признаны допустимым и достоверным доказательством.
Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО10, являвшиеся очевидцами преступления подтвердили, что как сотрудники полиции, включая потерпевшего Ч., находились при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, представлялись, разъясняли лицам свои действия при оформлении административного правонарушения. Ищенко СО и Гаврилюк ВА препятствовали исполнению их должностных обязанностей, вели себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировали, нанесли телесные повреждения Ч., в результате к ним были применены специальные спецсредства. Ч. действовал в рамках, предоставленных ему полномочий, нарушений закона не допускал.
Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, судом не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ищенко СО и Гаврилюк ВА, и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Кроме того, показания названных свидетелей и потерпевшего координируют с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон и находятся в соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, который, проживая рядом с место происшествия, наблюдал как группа парней, конфликтовала с сотрудниками полиции, парни были настроены враждебно, применили насилие к полицейскому.
Виновность осужденных подтверждена и письменными доказательствами:
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Ч. причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плеча плечевого пояса верхней трети левого предплечья;
- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях по событиям <дата> в отношении Ищенко СО, Гаврилюк ВА по ч.1 ст.19.3 и ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;
- протоколом осмотра от <дата>, фототаблицей диска с видеозаписью сотового телефона ФИО8.
Рассматривая доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве осужденного о просмотре видеозаписи, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Данных о том, что протокол не соответствует видеозаписи в деле, нет.
Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение факт правомерности действий потерпевшего Ч., который в соответствии с требованиями законодательства, как сотрудник полиции, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток был обязан, в том числе, принимать меры по предотвращению либо пресечению административных правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. В этой же части, учитывает, что каких-либо сведений о наличии в действиях потерпевшего признаков превышения служебных полномочий судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку физическая сила и специальные средства к Ищенко СО с его стороны была применена лишь для его задержания и после противоправных и насильственных действий со стороны осужденного, что подтверждается материалами уголовного дела.
Кроме того, доводы жалобы о наличии в действиях Ч. халатности и клеветы, а также применении к осужденным спецсредств не влияют на законность привлечения их к уголовной ответственности. В отношении потерпевшего, была проведена проверка, в соответствии с которой нарушений в его действий служебной дисциплины при несении службы установлено не было. Указанное решение осужденными не обжаловалось.
Каких-либо оснований полагать, что при проведении расследования сотрудниками полиции, при даче показаний свидетелями в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда также не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Заявления Ищенко СО о не полном ознакомлении с материалами уголовного дела признаются не состоятельными и противоречащими имеющимися сведениями об ознакомлении с делом. Кроме того, каких-либо замечаний от осужденного при подписании протокола ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника, не поступало, напротив Ищенко СО собственноручно в протоколе указал о том, что с материалами уголовного дела он был ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени. (Т.3 л.д.28).
Также доводы о том, что свидетели подписывали протоколы допросов без их ознакомления, являются голословными и материалами дела не подтверждены.
Всем им, а также и иным доводам, фактически повторно изложенным в жалобах, судом дана надлежащая оценка, о чем приведены обоснованные суждения.
Показания потерпевшего и свидетелей в целом непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не имелось оснований не доверять данным доказательствам. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции в данной части непосредственно и тщательно исследовал все доказательства и дал им всестороннюю и полной оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства.
Предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции о собственной непричастности, является лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам жалоб, никаких данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны судьи первой инстанции и свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Выводы суда о том, что суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, достаточно мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.
Доводы автора жалобы о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции также отвергает, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, на протяжении предварительного и судебного следствия Ищенко СО был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката и имел согласованную с ним позицию. В материалах дела нет данных о том, что адвокат ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, не придерживался позиции осужденного, не консультировал его. Согласно все следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях в присутствии адвоката, представлявшего интересы адвоката Дедова ПА и в судебном заседании.
В протоколах допроса Ищенко СО, отсутствуют замечания осужденного по содержанию протоколов следственных действий (Т.2 л.д.138, 155), кроме того в деле отсутствуют какие-либо ходатайства осужденного об отказе от услуг защитника Дедова ПВ.
Доводы об отсутствии предварительного сговора судом проверены и оценены, выводы по ним судом подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку наличие предварительного сговора подтвержден показаниями самих осужденных, он состоялся до начала объективной стороны преступления и выразился в согласованности их действий.
В дополнении к жалобе Ищенко СО ставит вопрос о пересмотре приговора в отношении Гаврилюк ВА, однако Гаврилюк ВА приговор не обжаловал. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при апелляционном рассмотрении, правосудность приговора проверяется в целом и при выявлении нарушении закона в отношении лиц, не обжаловавших приговор, ошибки суда исправляются по инициативе самой апелляционной инстанции, что по настоящему делу не усматривается.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, позволил правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации действий Ищенко СО и Гаврилюк ВА по ч.1 ст.318 УК РФ.
Также, при определении вида и меры наказания обоснованно учитывались все те обстоятельства, которые должны учитываться при решении указанных вопросов, в том числе характер и степень общественной опасности, данные о личности Гаврилюк ВА и Ищенко СО, наличие обстоятельств отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, также у Ищенко СО совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало существенное влияние на его поведение и оценку правомерных действий сотрудников полиции, и рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни.
Из приговора следует, что суд, признав Ищенко СО и Гаврилюк ВА виновными в совершении преступления, при назначении им наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что в соответствии с требованиями уголовного закона было надлежащим образом мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом первой инстанции, заявленный потерпевшим гражданский иск разрешен с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы о несправедливости и незаконности приговора являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что при расследовании и рассмотрении дела права Ищенко СО, нормы УК и УПК РФ не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в суде представление интересов Ищенко СО осуществлял адвокат Первой <данные изъяты> краевой коллегии адвокатов Дедов ПВ. Отводов адвокату, заявлений о ненадлежащем осуществлении им представительства интересов от Ищенко не поступало, отказа от адвоката не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось.
В судебном заседании Ищенко СО надлежащим были разъяснены положения статей 131 и 132 УПК РФ и при решении вопроса по заявленному ходатайству адвоката о приобщении его заявления, с учетом его мнения о об отсутствии материальной возможности оплатить процессуальные издержки, каких либо возражений не поступало.
Оснований признавать осуждённого имущественно-несостоятельным у суда первой инстанции не имелось, Ищенко СО в судебном заседании возражений против возмещения расходов по оплате труда адвоката не высказывал.
Ищенко СО является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Ищенко СО и Гаврилюк ВА, а также постановление <данные изъяты> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату Дедову ПВ в размере 11250 рублей со взысканием указанной суммы с осужденного Ищенко СО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ищенко СО с дополнениями без изменения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденными в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна
Председательствующий: ВВ Золотой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка