Постановление Ленинградского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2139/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-2139/2020
Санкт-Петербург 22 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Шурмана В.Ю.,
адвоката Степанова И.А., предоставившего удостоверение N 2011 и ордер N 803688,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Шурмана В.Ю. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года, которым
ШУРМАНУ Виктору Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ан срок 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающему наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выступление адвоката Степанова И.А. и осужденного Шурмана В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шурман В.Ю. осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Шурман В.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
9 августа 2019 года осужденный Шурман В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года в удовлетворении заявленного Шурманом В.Ю. ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе Шурман В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденного от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Приводит довод о том, что судом не дано надлежащей оценки периоду его законопослушного поведения до подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Заявляет, что наложение на него взысканий связано с подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом без непосредственного уведомления администрации учреждения.
Обращает внимание, что был трудоустроен, работал до момента расформирования бригады, в которой трудился, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры привел доводы, согласно которым судебное решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и потому отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и сложившейся судебной практикой, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося не отбытого срока наказания, данных, характеризующих его личность, отношение к труду и содеянному.
Рассмотрев ходатайство Шурмана В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд требования закона выполнил в полной мере: принял во внимание данные о личности осужденного, его отношение к труду и совершенному преступлению, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленного материала следует, что Шурман В.Ю. в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ; согласно характеристике, на момент рассмотрения ходатайства сведения о трудоустройстве отсутствуют, правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания соблюдает; санитарно-гигиенические нормы знает и соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает; во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения; поддерживает связь с родственниками; согласно приговору, вину в совершенном преступлении признал частично; материального иска не имеет, однако, по приговору имеет штраф в размере 40 000 рублей; имеет гарантийное письмо о возможном трудоустройстве в ИП "Г.Д.Н.", материал содержит сведения о наложении на осужденного двух взысканий в виде выговоров.
Принимая решение об отказе осужденному Шурману В.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе данные об отсутствии у него поощрений и о наличии двух взысканий.
Вопреки указанному осужденным, суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом не исследует вопрос и не дает оценку законности наложенных на осужденного взысканий, поскольку данный вопрос решается в другом порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, с учетом индивидуального подхода к осужденному Шурмана В.Ю., приняв во внимание характеризующие осужденного сведения, а именно то, что, Шурман В.Ю., посещая мероприятия воспитательного характера лишь только старается делать для себя правильные выводы, что не всегда корректен при общении с сотрудниками исправительного учреждения, допускает грубость, за время отбывания наказания никак себя не проявил, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, где Шурман В.Ю. отбывает наказание, полагавшей нецелесообразной замену наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, пришел к правильному выводу о том, что назначенное судом Шурману В.Ю. наказание не может быть заменено более мягким видом наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивавшего на замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных данных о том, что своим поведением и трудом осужденный доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантийное письмо о трудоустройстве было учтено наравне с иными данными, характеризирующими личность осужденного, и само по себе не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного Шурмана В.Ю., не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство осужденного.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала.
Таким образом, доводы, изложенные Шурманом В.Ю. в жалобе, являются несостоятельными, так как сводятся к иной оценке выводов суда, которые апелляционной инстанцией оцениваются как правильные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шурмана В.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года в отношении ШУРМАНА Виктора Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шурмана В.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка