Постановление Тюменского областного суда от 15 октября 2020 года №22-2139/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-2139/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Котович Е.В.,
при помощнике судьи Молдыбаевой Э.Ф.,
с участием:
прокурора Липовцевой Н.Е.,
адвоката Чернова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "15" октября 2020 года, апелляционное представление государственного обвинителя Шараевой К.Х. на постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2020 года, которым в отношении
Мальгина Василия Вадимовича, родившегося <.......> в <.......>, гражданина РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
производство по уголовному делу прекращено с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание постановления суда, доводов апелляционного представления и возражений на него, выступление в суде апелляционной инстанции прокурора Липовцевой Н.Е., поддержавшей апелляционное представление в полном объеме, возражения адвоката Чернова Д.В. в защиту интересов подсудимого Мальгина В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Мальгин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
В судебном заседании от адвоката Чернова Д.В., действующего в защиту интересов подсудимого Мальгина В.В., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении Мальгина В.В. было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шараева К.Х. выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при принятии решения не выполнены требования ст.ст. 6, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
В обоснование доводов представления указывает, что Мальгин В.В. обвиняется в совершении преступления, которое не предусматривает наличия потерпевшего как субъекта, которому преступлением причинен ущерб и которому возможно его возместить, нанесенный вред с учетом специфики категории совершенного преступления невозможно оценить объективно, в денежном эквиваленте. Считает, что перечисление Мальгиным В.В. денежных средств в сумме 5000 рублей в ГБУЗ ТО "Тюменский специализированный дом ребенка" было направлено на реализацию своего права на благотворительность, но не устранило преступные последствия в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения и нарушения установленного государством порядка оборота наркотических средств, а также не восстановило интересы общества в целом.
Указывает, что в настоящее время Мальгин В.В. не поставлен на специализированный учет в наркологическом диспансере, не обследован на наличие зависимости и не прошел лечение от нее; в настоящее время нет убеждения в том, что Мальгин В.В. не продолжит употреблять наркотические средства, приобретая их вопреки установленному законом порядку.
Полагает, что принятым судом решением не устранена общественная опасность совершенного Мальгиным В.В. преступления, мера уголовно-правового характера применена без учета общественной опасности совершенного преступления и мер, необходимых для устранения преступного поведения впредь, а также в отсутствие обязательного условия для применения судебного штрафа в виде возмещения причиненного преступлением ущерба или заглаживания вреда.
Указывает, что судом при принятии решения не выполнены требования п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление, адвокат Чернов Д.В., действующий в защиту интересов подсудимого Мальгина В.В., просит судебное решение оставить без изменения, так как находит доводы представления необоснованными.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд, прекращая производство по делу с назначением Мальгину В.В. судебного штрафа, мотивировал свои выводы тем, что Мальгин ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, работает, загладил причиненный преступлением вред.
Однако с выводами суда в той части, что подсудимый месту жительства характеризуется исключительно положительно, работает, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания и материалам дела.
Так, в материалах имеется только копия бытовой характеристики на Мальгина ( л.д.172), согласно которой последний характеризуется с посредственный стороны. Данные о том, что подсудимый имеет постоянное место работы в деле вообще отсутствуют.
Более того, по смыслу действующего законодательства, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность лица совершившего преступное посягательство, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Данным требованиям закона принятое судом решение не отвечает, поскольку суд оставил без внимания обстоятельства совершения Мальгиным преступного посягательства, в том числе с участием несовершеннолетнего лица, а также отсутствие данных, характеризующих личность Мальгина, который исходя из материалов дела не имеет постоянного места работы и жительства. В то время, как установление, проверка и оценка приведенных выше обстоятельств, имели существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.
Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, следует признать, что, освобождая Мальгина от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Учитывая, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения, суд, не в полной мере проверил и исследовал доказательства, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять надлежащие меры к всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке доказательств, и в зависимости от добытого принять решение в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2020 года в отношении Мальгина Василия Вадимовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Шараевой К.Х.-- удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Котович Е.В.
Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ленинского районного суда города Тюмени. Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка