Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-2139/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.,
судей Чистяковой С.В. и Батова А.В.
при секретаре Люсковой И.А.
с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Маркова Ю.Н. и его защитника - адвоката Дорофеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова Ю.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года, которым
Марков Ю.Н., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Маркова Ю.Н. и адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Марков Ю.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М
Преступление совершено в октябре 2019 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Марков Ю.Н. выражает несогласие с судебным решением, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом отмечает, что он частично признал свою вину и указывает, что произошла пьяная драка, и у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М Утверждает, что это была самозащита, хотя его показания и свидетелей защиты судом были отвергнуты. Указывает, что М спровоцировал данную драку, нанёс ему побои руками и схватил нож. В данном случае он, реально оценивая ситуацию, опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, он и М1 неоднократно предлагали вызвать потерпевшему скорую помощь, однако каждый раз получали отказ от М, который говорил, что всё в порядке. При этом у него установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, психическое расстройство, наличие на иждивении пожилой матери и гражданской супруги с несовершеннолетним ребёнком, которые очень нуждаются в его помощи и поддержке как моральной, так и материальной. Считает, что из мест лишения свободы он не сможет обеспечивать и поддерживать своих близких. Просит учесть, что он не скрылся с места преступления и сам вызвал скорую помощь, полагая, что М ещё можно помочь. Автор жалобы также указывает, что длительное нахождение в следственном изоляторе во время карантина без свиданий и общения с родными и близкими дало ему возможность оценить всю тяжесть нахождения в изоляции, обдумать свою прошлую неправильную жизнь и сделать выводы. Кроме того, заключение в изолированном многолюдном месте подвергает его опасности заражения вирусом COVID-19, чего он опасается из-за состояния своего здоровья. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия учитывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Допрошенный в суде первой инстанции Марков Ю.Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что он оборонялся от действий М, при этом у него не было умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем вывод суда о виновности Маркова Ю.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. При этом, делая вывод о виновности Маркова Ю.Н., суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении преступления.
В частности, из показаний потерпевшей М2, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов М1 ей известно, что в ходе драки Марков ткнул ножом её сына - М
Из показаний свидетеля М1, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 октября 2019 года Марков развязал с его сыном М конфликт, в ходе которого достал нож с длинным лезвием и несколько раз ударил им его сына. Удары пришлись по плечу и ещё куда-то по телу, после этого Марков ушёл из комнаты. От вызова скорой помощи сын отказался, остался лежать в комнате, был жив, а он ушёл в другую комнату, где продолжил распивать спиртное. Когда он вернулся в комнату к сыну, то увидел, что тот не подаёт признаков жизни (т. 1, л.д. 81-84; т. 2, л.д. 8-11).
Из показаний свидетеля А, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он уходил в магазин, а когда пришёл, то Марков сказал ему, что избил М и попросил его сходить в комнату последнего, чтобы проверить живой тот или нет. Когда он зашёл в комнату, то пульс на шее М не прощупывался, он не дышал, был уже холодный, при этом он видел, что лицо М разбито. Он звонил К и сказал, что сосед мёртвый, что ни с Марковым подрались. Когда он уходил в магазин Марков был в одет в футболку чёрного цвета с воротником, а когда вернулся на то на Маркове была одета его кофта, может он переоделся (т. 1, л.д. 55-58, 166-170).
Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что к нему пришёл А и рассказал, что между Марковым и его соседом произошёл конфликт, в ходе которого Марков кого-то убил (т. 1, л.д. 162-164).
Из показаний свидетеля И следует, что 24 октября 2019 года они со старшим выезжали по адресу: Городской Вал, 11-14, где обнаружили труп, при этом в комнате был беспорядок, всё было разбросано, были следы крови, освещения не было, поэтому они заходили туда с фонариком. У головы трупа тоже была кровь, всё лицо также было в крови, на теле имелись следы побоев. Когда они приехали, их встретил Марков, который пояснил, что погибший пришёл с улицы избитый. При этом у Маркова руки были в крови, на одежде тоже была кровь, но телесных повреждений у него он не видел. В другой комнате они обнаружили пьяного отца погибшего и ещё одного мужчину, на них крови он не видел. Они с напарником осмотрели подъезд, но там крови не обнаружили, после чего вызвали следственно-оперативную группу.
Из показаний свидетеля П, данных на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2019 года они с И выезжали по адресу: <адрес>, где во втором подъезде в квартире на втором этаже был обнаружен мужчина с телесными повреждениями. Когда они приехали, им открыл Марков, который был в состоянии алкогольного опьянения, и проводил в комнату, где они обнаружили труп мужчины, под которым находилось много крови, всё лицо трупа было в крови. В комнате было темно, всё было разбросано. Марков сказал, что этот мужчина пришёл с улицы уже в таком виде весь избитый в крови. Они, ничего не трогая, вышли из комнаты, и рядом с входом в другую комнату, где находились в состоянии алкогольного опьянения отец погибшего и ещё один мужчина, он увидел небольшое пятно крови. В этой комнате обстановка была нормальная, следов борьбы не было. Они сообщили о случившемся в дежурную часть и стали дожидаться следственно-оперативную группу. У Маркова на одежде были следы, похожие на кровь, на лице у него он видел крохотные капельки крови, что похоже, будто кровь брызнула с близкого расстояния, телесных повреждений он у Маркова не видел. Они с И выходили на лестничную площадку и на улицу, чтобы посмотреть, есть ли там кровь, но крови ни в подъезде, ни на улице у подъезда он не увидел, поэтому стало понятно, что Марков врёт, и все телесные повреждения погибший получил в комнате, где и был обнаружен (т. 1, л.д. 185-188).
Из показаний свидетелей С и В, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2019 года они слышали из квартиры сверху звуки похожие на драку (т. 1, л.д. 150-153, 154-157).
Показания потерпевшей и свидетелей судебная коллегия считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а основания для оговора осужденного у них отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, при этом они согласуются не только между собой, но и подтверждается другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции:
- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, согласно которому осмотрена квартира N... по адресу: <адрес>, а также труп М (т. 1, л.д. 18-36);
- протоколом от 24 октября 2019 года выемки у Маркова Ю.Н. его одежды (т. 1, л.д. 110-111);
- протоколом от 5 ноября 2019 года получения образца крови Маркова Ю.Н. для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 143-144);
- протоколом от 12 декабря 2019 года выемки в БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у эксперта С1 двух кожных лоскутов с ранами от трупа М (т. 1, л.д. 173-174);
- протоколом от 19 декабря 2019 года осмотра, в том числе футболки тёмно-синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета. На вороте, в верхней и нижней третях футболки спереди, на левом и правом рукавах, на спинке в средней трети имеются следы вещества красно-бурого цвета, пропитывающего и уплотняющего ткань, похожего на кровь. В указанных местах имеются вырезы ткани (т. 1, л.д. 217-245);
- протоколом от 20 декабря 2019 года осмотра кухонного ножа, изъятого 24 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 1-5);
- заключением эксперта N... от 13 декабря 2019 года, из которого следует, что смерть М наступила в результате сочетанной травмы тела с двумя ... ранами в ..., ... раной на ..., ... ранением на ... ..., ... ранением ..., ... переломом обеих ... и ... ..., ... ранением ... области ... ..., ... ранением ... слева, осложнившейся массивной кровопотерей. Указанные повреждения сформировались прижизненно, в срок менее 1 часа до наступления смерти, являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Многочисленные ссадины и кровоподтёки расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, в причинной связи со смертью не состоят. При судебно-медицинском исследовании трупа не выявлено каких-либо морфологических признаков заболеваний, которые могли бы повлиять на наступление смерти в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся массивной кровопотерей (т. 2, л.д. 35-55);
- заключением эксперта N... от 26 ноября 2019 года, согласно выводам которого кровь потерпевшего М относится к A? группе, кровь обвиняемого Маркова Ю.Н. - В? группы. На смывах со стены в тамбуре, с косяка двери в тамбуре, со стены в душевой, со стола-книжки, с пола из-под головы трупа; в части помарок на вырезе с ковра; на ремне возле головы трупа, на наволочке, на большинстве помарок на футболке из рукава куртки; в большинстве помарок на толстовке Маркова Ю.Н., на брюках Маркова Ю.Н., в части помарок на правой и левой кроссовке Маркова Ю.Н.; на футболке и брюках с трупа М обнаружена кровь человека А? группы. Кровь могла принадлежать М, происхождение её от Маркова Ю.Н. исключается. На вырезе обоев, на вырезе со спинки дивана, на осколках стекла N... и N..., на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Маркова Ю.Н., на смыве с левой руки Маркова Ю.Н. обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о её происхождении от лица А (II) группы. Кровь могла принадлежать М, происхождение её от Маркова Ю.Н. исключается (т. 2, л.д. 95-103);
- заключением эксперта N... от 18 декабря 2019 года, согласно выводам которого на кожном лоскуте с левой теменной области установлено две ушиблено-рубленные раны. Ушиблено-рубленные раны причинены двумя травматическими воздействиями (ударами) твёрдого тупого предмета, следообразующая часть которого имеет узкую (около 1,5-2,0 мм) и прямолинейную кромку, длиной не менее 24,0 мм. На кожном лоскуте со спины справа имеется рана N..., которая по своему характеру является колото-резаной, что подтверждается её морфологическим свойствами (ровные края, один острый, второй П-образный концы, преобладание длины раневого канала над длиной раны кожи). Данная рана причинена плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 27,1 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, или скос обуха, по ширине около 1,5 мм, вероятно, с хорошо выраженными ребрами его граней. При нанесении потерпевшему данного колото-резаного повреждения обух клинка был обращён вверх и несколько вправо, лезвие - вниз и несколько влево (относительно продольной оси тела потерпевшего). Колото-резаная рана N... спины справа М причинена, вероятно, клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью остроты лезвия, конца (острия), свойствами обуха. Нападавший в момент нанесения колото-резаного ранения спины мог, вероятнее всего, располагаться сзади (со стороны спины) по отношению к потерпевшему (т. 2, л.д. 109-112).
Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, а впоследствии оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы, при этом данные экспертами заключения не вызывает сомнения у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений также объективно подтверждаются и другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия учитывает, что по делу в отношении осужденного была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с её выводами суд обоснованно признал Маркова Ю.Н. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Маркова Ю.Н. в совершении преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В связи с чем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Маркова Ю.Н., поскольку правильно посчитал, что они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.
Как видно из материалов дела, смерть потерпевшего М наступила в результате сочетанной травмы тела, при этом судом обоснованно установлено, что направленность умысла Маркова Ю.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью М подтверждается характером его действий, способом совершения преступления, использованием твёрдого тупого предмета и ножа, локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, между которыми и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Следовательно, доводы осужденного, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств по делу, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Все доводы осужденного являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. При этом суд обоснованно не нашёл в действиях Маркова Ю.Н. признаков необходимой обороны либо превышения её пределов.
Таким образом, судебная коллегия находит, что правовая оценка действий Маркова Ю.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, а решение суда по квалификации действий осужденного подробно мотивировано в приговоре.
Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, наличия на иждивении матери и гражданской супруги с несовершеннолетним ребёнком и принятия мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами соглашается. Вид исправительного учреждения назначен осужденному на основании ст. 58 УК РФ правильно.
Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
Судебная коллегия считает назначенное Маркову Ю.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года в отношении Маркова Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
