Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2138/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В. и Фадеевой О.В.,

при секретаре - помощнике судьи Диевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденной Абакумовой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2021 года в г.Архангельске апелляционную жалобу адвоката Первенцева С.А. в интересах осужденной Абакумовой М.Г. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 года, которым

Абакумова М.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению права заниматься руководящей и административно-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

- по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься руководящей и административно-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года и штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката и письменных возражений прокурора, выступление осужденной Абакумовой М.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумова признана виновной в присвоении, то есть хищении имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, а также служебном подлоге, совершенном из корыстной заинтересованности в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Первенцев в интересах осужденной Абакумовой, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены все обстоятельства произошедшего, а выводы сделаны на недопустимых, спорных и противоречивых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были нарушены право осужденной на защиту и принципа независимости, беспристрастности суда.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5 являются противоречивыми, они не смогли сообщить об источнике своей осведомленности.

Из показаний свидетелей Свидетель N 2 и ФИО121, сотрудников образовательного учреждения, следовало, что занятия с детьми с ограниченными возможностями осужденной проводились.

Полагает, что не дано должной правовой оценки показаниям осужденной Абакумовой о том, что она проводила занятия как логопед и осуществляла тьюторское сопровождение детей с ограниченными возможностями не в те дни, которые отображены в табелях рабочего времени.

Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Абакумовой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- согласно показаниям Абакумовой, данным ею в ходе предварительного расследования, она пояснила, что на 0,1 ставки тьютора она не должна проводить занятий, а вести только сопровождение детей с отклонениями в развитии, занятия ею, как логопедом проводились не в полном объеме, хотя отражались в табелях как проведенные полностью согласно разработанной программе. При этом согласия законных представителей детей с ограниченными возможностями она не получила, хотя должна была это сделать перед тем, как начать образовательный процесс и тьюторское сопровождение;

Вопреки доводам стороны защиты, данные показания Абакумовой были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденной процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

- в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Абакумова принята на должность директора муниципального образовательного учреждения <адрес> начальная школа - детский сад" (далее по тексту <адрес> школа - детский сад");

- согласно уставу <адрес> школа - детский сад", директор учреждения является единственным исполнительным органом управления, обладает административными и организационно-распорядительными функциями;

- в ходе обыска в <адрес> школа - детский сад" были обнаружены и изъяты документы, при этом какой-либо документации, подтверждающей работу осужденной по должностям педагог-логопед и тьютор, не обнаружено, в том числе в электронном виде в ходе осмотра рабочего компьютера осужденной;

- при производстве следственных действий, осмотра документов, изъятых в ходе обыска в <адрес> школа - детский сад" обнаружены табеля учета рабочего времени за каждый месяц в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, согласно которым в большинстве месяцев норма рабочего времени по должностям учителя-логопеда и тьютора осужденной отработана полностью;

- согласно заключению специалиста, осужденной за отработанное ею время в период с 15 сентября 2019 года по 9 октября 2020 года по должностям учителя-логопеда и тьютора, произведены начисления в сумме 39700,56 рублей, в том числе: 33652,37 рублей по должности учителя-логопеда (0,25 ставки); 6048,19 рублей по должности тьютора;

- специалист ФИО118 показала, что сумма заработной платы, начисленной и выплаченной осужденной за период со 2 сентября 2019 года по 9 октября 2020 года по должности учителя-логопеда, а также в период с 16 марта 2020 года по 15 октября 2020 года по должности тьютора согласно копиям лицевого счета за 2019 и 2020 год, составляет 41 579 рублей 74 копейки;

- представитель потерпевшего ФИО119 показала, что Абакумова работала в должности директора <адрес> школа - детский сад" с 2018 года. С 2019 года она выполняла обязанности логопеда и тьютора. В 2020 году в Управление образования поступила информация от свидетеля Свидетель N 1 о том, что занятия педагога - логопеда с её дочерью не проводятся. В ходе служебной проверки было установлено, что документация Абакумовой по осуществлению деятельности педагога-логопеда и тьютора не велась, но в табеле учета рабочего времени занятия отражались, в связи с чем имелась переплата заработной платы;

- свидетель Свидетель N 1 показала, что её дочь является ребенком-инвалидом. С сентября 2019 года дочь пошла в детский сад в <адрес>. Абакумова была директором начальной школы - детского сада. Согласно медицинским документам её дочь нуждалась в участии в обучении педагога-логопеда, тьютора, дефектолога. Воспитатели детского сада говорили, что занятия логопеда с дочерью не проводятся. В октябре 2020 года на собрании она просила Абакумову показать журнал занятий с ее ребенком, но никаких журналов и записей по занятиям логопеда и тьютора не имелось;

- свидетель Свидетель N 5 показала, что её сыну по медицинским показаниям требуются занятия с логопедом. Сын обучается в <адрес> школе-детский сад". В ходе учебных 2019-2021 годов ей сын говорил, что занятия с ним логопедом не проводятся. Родители других детей-инвалидов, Свидетель N 1 и ФИО120, сообщили, что с их детьми занятия также не проводились;

- из показаний свидетеля ФИО120 следует, что ее сын - ФИО19 имеет психическое заболевание, и с 2014 года посещает <адрес> школа - детский сад", ему необходимы занятия, в том числе с учителем-логопедом по развитию всех компонентов речи. Какие-либо журналы, выписки о работе педагогом-логопедом с ее сыном, ей не предоставлялись;

- из показаний свидетеля Свидетель N 2 следовало, что она работает воспитателем в <адрес> школе - детском саду". В группе раннего возраста детского сада воспитывается Свидетель N 1 <данные изъяты>, которая относится к числу детей с ограниченными возможностями. В октябре 2020 года Абакумова, как педагог-логопед проводила с <данные изъяты> четыре занятия, возможно в период с 10 октября по 15 октября 2020 года. В другое время она не видела, чтобы с ребенком проводились занятия логопедом. Занятия с ребенком осужденная, как тьютор не проводила. Абакумова никакой документации по ведению занятий логопеда ей не передавала и не оставляла;

- свидетель ФИО121 показала, что работает в должности ассистента в <адрес> школе - детском саду" с марта 2020 года. Она была ассистентом у Свидетель N 1 <данные изъяты>, но не знает, проводились ли с ребенком занятия Абакумовой как учителем-логопедом. В учебном 2020-2021 году Абакумова проводила одно занятие с Свидетель N 1 <данные изъяты>, возможно, в период с 10 по 15 октября 2020 года;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, в 2019-2020 годах Абакумова, будучи директором учреждения самостоятельно составляла табеля учета рабочего времени. Она видела, что в начале учебного 2020-2021 года, как Абакумова один раз проводила диагностику с учащимся первого класса ФИО120, возможно в период с 10 по 15 октября 2020 года, о других фактах занятий осужденной с детьми, как педагогом-логопедом, ей не известно;

- свидетель Свидетель N 4 показала, что табеля учета рабочего времени велись и утверждались Абакумовой, как директором учреждения. Данные табеля учета рабочего времени ей ежемесячно предоставляла лично осужденная, на их основании ею производились начисления заработной платы сотрудникам учреждения. Учет рабочего времени, в том числе по должности учителя-логопеда и тьютора, велся также Абакумовой самостоятельно;

- свидетель Свидетель N 9 показала, что Управление образования в ноябре 2020 года провело служебное расследование, ввиду поступления жалоб родителей о ненадлежащем предоставлении образовательных услуг в <адрес> школа - детский сад". В ходе проверки установлено, что Абакумовой занятия с детьми в качестве педагога-логопеда и тьютора, не проводились, документация о проведенных занятиях отсутствует. По данному поводу она общалась с Абакумовой, которая пояснила, что не проводила занятий с детьми по объективным причинам, однако, назвать их не смогла;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель N 12, функциональные обязанности логопеда определяются письмом Министерства образования РФ от 14 декабря 2000 года N 2 "Об организации логопедического пункта общеобразовательного учреждения" и Распоряжения Министерства просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Р-75 "Об утверждении положения об оказании логопедической помощи в организациях, осуществляющих образовательную деятельность". Оказание логопедической помощи и тьюторского сопровождения ребенку, в том числе нуждающемуся, без согласия родителей и или иных законных представителей не допускается. При этом тьютор занимается адаптацией учебных материалов, реально сопровождает ребенка, помогает в освоении программы, консультирует учителей и родителей, создает микроклимат в детском коллективе, формируя благоприятную психологическую атмосферу.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО119, Свидетель N 7, Свидетель N 9, ФИО120, ФИО121, Свидетель N 12, специалиста ФИО118, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Абакумовой, как и оснований для ее оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений.

В приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о непричастности Абакумовой к совершению указанных деяний опровергаются собранными материалами дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

При этом квалифицирующий признак совершения присвоения "с использованием своего служебного положения" в действиях Абакумовой нашел свое подтверждение. Суд первой инстанции в приговоре дал этому признаку правильную юридическую оценку, указав, что Абакумова являлась должностным лицом и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в <адрес> школа - детский сад". Об осведомленности о свих должностных обязанностях по должностям "учитель-логопед" и "тьютор" указывает тот факт, что именно осужденная утверждала "Должностные инструкции учителя-логопеда и тьютора в <адрес> школа - детский сад".

Согласно приказам начальника Управления образования от N 2020 года N, от N 2020 года N, от N 2020 года N осужденной установлена педагогическая нагрузка по должностям учитель-логопед, тьютор. Согласия на оказание логопедической помощи и тьюторского сопровождения детям с ограниченными возможностями, от родителей (законных представителей) осужденной получено не было, что подтвердила сама Абакумова в ходе предварительного расследования. Отсутствие у осужденной согласия родителей (законных представителей) на оказание логопедической помощи и тьюторского сопровождения детям с ограниченными возможностями, фактическое невыполнение ею указанной работы логопедом-педагогом и тьютором в 2019-2020 годах, и как следствие начисление и выплата заработной платы, подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, которые позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии у осужденной корыстного умысла, направленного на присвоение вверенного ей имущества, как должностному лицу - руководителю образовательного учреждения, в виде денежных средств на общую сумму 41 579 рублей 74 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Абакумовой по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу ст.17 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений ст.17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. С учетом этого хищение, совершенное должностным лицом в связи с использованием своих служебных обязанностей путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что в целях хищения денежных средств Абакумова внесла в официальные документы - табеля учета рабочего времени, заведомо ложные сведения относительно отработанного времени по должностям логопеда и тьютора.

Абакумова собственноручно составляла и заполняла табели учета рабочего времени, в которых умышленно отражала заведомо ложные сведения относительно отработанного времени и заверяла своей подписью, получала начисленную заработную плату, которой распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Таким образом, судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденной Абакумовой по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденной Абакумовой преступлений.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Требования ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полном объеме.

При назначении Абакумовой наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, ее состояние здоровья, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание -наличие на <данные изъяты> детей, нахождение на иждивении <данные изъяты> супруга, признание вины в ходе предварительного расследования по делу по всем преступлениям, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание Абакумовой, не установлено.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа, в том числе с учетом ее материального положения, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, ч.1 ст.62, 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

По ч.3 ст.160 УК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься руководящей и административно-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях.

Принимая решение в данной части, суд не конкретизировал вид запрещенной деятельности, фактически лишил Абакумову осуществлять "административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия" во всех сферах профессиональной деятельности вне зависимости от их вида.