Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2138/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей: Хроменок В.В., Козырина Е.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Ходарева И.Н.,

осужденного Меджидова Ч.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2021 апелляционную жалобу адвоката Ходарева И.Н. в интересах осужденного Меджидова Ч.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 18.05.2021, которым

Меджидов Ч. А., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меджидов Ч.А. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками совершенное в особо крупном размере, продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенную в крупном размере; а также за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере, продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенную в крупном размере. Преступления совершены в период с декабря 2019 по 30.04.2020 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Меджидов Ч.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ходарев И.Н. в интересах осужденного Меджидова Ч.А. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду полного несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора судом положены не конкретизированные показания свидетеля Свидетель N 8, которые опровергаются показаниями других свидетелей. Отмечает, что свидетель Свидетель N 8 в настоящее время сам привлечен к уголовной ответственности по аналогичным статьям Уголовного кодекса РФ. Кроме того, Свидетель N 8 требовал у Меджидова Ч.А. денежные средства за отказ от признательных показаний в отношении последнего.

Полагает, что совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности как объективных, так и субъективных сторон составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, вина Меджидова Ч.А. не подтверждается совокупностью собранных в уголовном деле доказательств.

Обращает внимание, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, службу в вооруженных силах, спортивные достижения и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, однако, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства должным образом не учтены при назначении наказания. Считает необходимым признать дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами то, что Меджидов Ч.А. ранее не судим, положительно характеризуется участковым уполномоченным и по месту работы, социально обустроен, имеет на иждивении трех малолетних детей и матерей своих детей, которые не работают, на учетах в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" и БУЗОО "Наркологический диспансер" не состоит, не представляет какой-либо общественной опасности.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 18.05.2021 отменить, Меджидова Ч.А. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат, с учетом поданного осужденным Меджидовым Ч.А. заявления о полном признании вины, поддерживает доводы основной апелляционной жалобы только в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит дополнительно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также материалы, положительно характеризующие личность осужденного.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Меджидова Ч.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей, результатами ОРМ, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, обысков, вещественными доказательствами и т.д., сомнений не вызывает и сторонами фактически не оспаривается. Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Квалификация действий Меджидова Ч.А. по п. "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ является верной.

Назначенное Меджидову Ч.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены наличие малолетних детей у виновного, служба в вооруженных силах, спортивные достижения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, на которые адвокат указывает в жалобе.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительных характеристик, отсутствия судимости, наличие на иждивении матерей своих детей и то, что Меджидов Ч.А. не состоит на учете у нарколога и психиатра, апелляционная инстанция не находит, поскольку наличие на иждивении осужденного матерей его детей материалами дела не подтверждается, остальные сведения о личности учтены судом при назначении наказания, что следует из содержания приговора и повторный их учет не требуется.

Согласно положениям закона, обвиняемый вправе защищаться от предъявленного обвинения всеми доступными способами, не запрещенными законом, в том числе не признавать свою вину, давать показания, опровергающие его причастность к совершению преступления. Поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу Меджидов Ч.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признавал, суд обоснованно расценил это как способ защиты, при этом позицию осужденного не учитывал при назначении вида и размера наказания. Несмотря на заявление осужденного поданное после провозглашения приговора, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств признания осужденным вины и раскаяния в содеянном на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, и в рассматриваемом случае заявленное осужденным раскаяние в содеянном, равно как и представленные в суд апелляционной инстанции прошения от родственников, представителей бизнес структур и общественных организаций, расценивает как способ получить снисхождение с учетом назначенного приговором суда наказания.

Судом с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, назначено наказание в размере, близком к минимальному, оснований для его снижения не имеется. С выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 18.05.2021 в отношении Меджидова Ч. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ходарева И.Н. в интересах осужденного Меджидова Ч.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка