Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2138/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Демидовой Е.В.,

осужденного Бочкарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бочкарева С.В., адвоката Демидовой Е.В., представителя потерпевшего У. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2021 года, которым

Бочкарев Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок два года, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступление осужденного Бочкарева С.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Демидовой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев С.В., осужден за то, что, будучи директором ООО СК "N 1", использовал свои полномочия вопреки законным интересам этого Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.

Преступление совершено в городе Осе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бочкарев С.В. считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, указывая о заключении им невыгодных для ООО СК "N 1" сделок без одобрения общего собрания участников, не принял во внимание положения п. 34.4 Устава организации, согласно которым, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в случаях, если ее условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, не требует одобрения участников Общества, что согласуется с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обращает внимание, что перечисленные в приговоре сделки идентичны ранее заключенным сделкам, в том числе, иными заинтересованными лицами. Кроме того, за период существования ООО СК "N 1" ни в одном из протоколов общего собрания его участников одобрения какого-либо договора не содержится. Не согласен с выводами суда о том, что заключение договоров обусловлено его личной заинтересованностью, в целях повышения деловой репутации ООО НК "N 2", а также извлечения прибыли. Считает показания представителя потерпевшего У. недостоверными. Утверждение У. о том, что ООО НК "N 2" использовалась как техническая компания для передачи денежных средств от ООО СК "N 1" опровергается исследованной выпиской из банка по счетам ООО НК "N 2", согласно которой денежные средства направлялись на целевые нужды, на оплату налогов и заработной платы. В опровержение доводов представителя потерпевшего о том, что штат сотрудников ООО НК "N 2" сформирован из работников ООО СК "N 1", ссылается на выписку из банка по ООО СК "N 1", штатное расписание компании. При этом указывает, что у ООО СК "N 1" не было своих работников для выполнения капитального ремонта скважин. Оспаривая выводы суда о том, что его действия привели к банкротству ООО СК "N 1", отмечает, что всегда действовал в интересах организации, в частности, благодаря ему, была снижена задолженность по налогам, а перед отстранением его от должности по состоянию на август 2018 года у компании был положительный баланс по счетам. В ноябре 2018 года на счет компании от ООО "N 3" поступили денежные средства, за счет которых можно было произвести оплату по договорам и избежать банкротства, однако новый директор Г1. долг не оплатил, поскольку учредители не хотели больше содержать компанию. Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении финансово-экономической экспертизы и об исключении из числа доказательств данных аудиторской проверки ООО АФ "N 4". Показания свидетелей Г1., П., Л. об испорченной репутации компании и нахождении ее в черном списке недобропорядочных подрядчиков не соответствуют действительности, в адрес компании продолжают поступать тендерные предложения с электронных площадок. Анализируя показания учредителей компании Г1., П., Н., Х., отмечает их идентичность и приходит к выводу об их нелогичности. Вместе с тем, доводы стороны защиты о наступлении тяжких последствий для компании ввиду неправильного распределения учредителями поступивших от ООО "N 5" денежных средств суд признал не нашедшими подтверждения, тогда как банковская выписка опровергает вывод суда. Не принято во внимание, что при директоре П. в период с апреля 2013 года по январь 2014 года компания не работала, взят кредит на личные нужды. Директор Г1. в период с октября 2018 года по 2019 год увеличил долги с подрядчиками, вывел из оборота 11 млн. рублей, поступивших от ООО "N 5", привел компанию к банкротству. Считает, что по делу необходимо проведение финансово-экономической экспертизы. Вопреки выводам суда о заключении договоров в интересах ООО НК "N 2", указывает, что данная компания является лишь исполнителем основного договора, выполняющим работы на скважинах, а ООО СК "N 1" ничего не производит, но получает доход и поддерживает свою репутацию у крупного заказчика. Считает, что в показаниях учредителей компании, представителя потерпевшего, директора ООО АФ "N 4" о суммах материального ущерба имеются противоречия, которые суд не устранил. Не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства трудоустройство им в ООО НК "N 2" 48 сотрудников, которым выплачивалась официальная заработная плата, с начислением северного коэффициента, с наличием полного социального пакета, с уплатой налогов в бюджет района. Обращает внимание на мнение представителя потерпевшего о нежелании лишать его свободы, а также на отсутствие у учредителей ООО СК "N 1" неприязненных к нему отношений. На основании изложенного приходит к выводу о несправедливости приговора, отмечая, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Ссылаясь на профессиональную и педагогическую деятельность, стаж работы, намерение вновь трудоустроиться, указывает, что в ходе следствия потерял бизнес, имущество, семью, ухудшилось состояние здоровья, образовались долги в банках, имеются престарелые родители, для которых он является единственным помощником. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Демидова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, виновность Бочкарева С.В. совокупностью доказательств, содержащихся в приговоре, не подтверждается, а в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. В обоснование доводов указывает, что заключение Бочкаревым С.В. договоров не может быть расценено, как использование полномочий вопреки законным интересам Общества. Договоры заключены для ведения организацией своего основного вида деятельности, невыгодными для Общества не являлись, оплата по ним не являлась завышенной, договоры аренды с СМО КРО ООО "N 6" и ЗАО "N 7" заключались и ранее на аналогичных условиях и одобрения участников не требовалось. Для исполнения договора, заключенного с ООО "N 5", ООО СК "N 1" необходимых материально-технических ресурсов не имело. Обращает внимание, что Бочкарев С.В. материальной выгоды не получил, напротив, боролся за выживание Общества в кризисных ситуациях, самостоятельно разрабатывал документацию для участия в тендерах по заключению в интересах Общества выгодных контрактов. Не погасил долг и не исполнил обязательства в отношении потерпевшей стороны по объективным причинам, ввиду отстранения от руководства. Считает, что именно бездействие учредителей Общества привело к банкротству организации. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Бочкарева С.В. не подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Отмечает, что судебная экономическая экспертиза не проводилась, в основу приговора положены показания, не обладающего специальными познаниями представителя потерпевшего У., а также заинтересованных лиц - учредителей общества Г1., Л., П., причинно - следственная связь между действиями Бочкарева С.В. и банкротством не установлена. Просит приговор отменить, Бочкарева С.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего У. считает назначенное Бочкареву С.В. наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание, что Бочкарев С.В. не компенсировал ООО СК "N 1" убытки порядка 50 млн. рублей, а его противоправные действия привели к банкротству компании и несостоятельности ряда других компаний. Он не сообщил о пособниках, которые содействовали причинению вреда ООО СК "N 1", что позволило иным лицам избежать ответственности. Считает, что осужденный не раскаялся в содеянном, поскольку после причинения ущерба ООО СК "N 1" взыскал с компании в судебном порядке в пользу ООО НК "N 2" мнимую задолженность по субподрядному договору, который был исполнен за счет средств ООО СК "N 1", и просит включить ее в реестр требований кредиторов. Просит приговор изменить, усилить Бочкареву С.В. наказание.

В возражениях представитель потерпевшего У. просит апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бочкарева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В числе таких доказательств:

показания представителя потерпевшего У., об обстоятельствах совершения преступления, о том, что в результате действий Бочкарева С.В. правам и законным интересам ООО СК "N 1" причинен существенный вред и тяжкие последствия в виде материального ущерба на сумму более 10 млн. рублей и банкротства Общества;

показания свидетелей Г1., П., Л., Х., являющихся учредителями ООО СК "N 1", согласно которым директор Бочкарев С.В., без их уведомления и согласия, заключил с созданной им же организацией ООО НК "N 2", не имеющей денежных средств, оборудования и деловой репутации, договор субподряда, во исполнение заключенного от имени ООО СК "N 1" подрядного договора с ООО "N 5", право на выполнение работ, по которому передал своей организации. С целью обеспечения исполнения договора с ООО "N 5", Бочкарев С.В. без согласования с учредителями заключил договоры от имени ООО СК "N 1" с ЗАО "N 7", ООО "N 8", СМО КРО ООО "N 6", ООО "N 9", не исполнив перед ними финансовые обязательства, что привело к потере деловой репутации компании, причинению ей материального ущерба в особо крупном размере, банкротству;

показания свидетеля Б1., из которых следует, что действуя по доверенности, выданной Бочкаревым С.В. от имени ООО НК "N 2", он заключил договор субподряда с ООО СК "N 1" по договору, заключенному с ООО "N 5", выполнение всех работ планировалось силами ООО НК "N 2". Поскольку у ООО НК "N 2" не было самостоятельных денежных средств и соответствующей деловой репутации, во исполнение основного договора с ООО "N 5", от имени ООО СК "N 1" были заключены договоры с ООО "N 7", ООО "N 8", ООО "N 9", СМО КРО ООО "N 6". Оборудование в своей деятельности использовало ООО НК "N 2", принадлежащее Бочкареву С.В., а расходы за пользование оборудованием, согласно заключенных Бочкаревым С.В. договоров и по его указанию, несло ООО СК "N 1";

показания свидетелей Г2., Е., подтвердивших факт заключения договора между ООО "N 5" и ООО СК "N 1" на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных скважин, к выполнению подрядных работ ООО СК "N 1" могла привлекать субподрядную организацию только с разрешения ООО "N 5", однако какие-либо субподрядные организации для выполнения работ по договору подряда между организациями не согласовывались;

показания свидетелей К1., Б2., К2., об обстоятельствах заключения договоров между ООО "N 7", ООО "N 9", СМО КРО ООО "N 6";

показания свидетеля К3. об обстоятельствах проведения аудиторской проверки, в результате которой выявлено использование директором Бочкаревым С.В. своих полномочий, вопреки интересам ООО СК "N 1", в частности, выявлены факты заключения договоров без согласия учредителей Общества, факты нарушения финансовой дисциплины, что привело к увеличению расходов Общества и образованию задолженности.

Объективно показания свидетелей подтверждены письменными доказательствами:

протоколом общего собрания участников ООО СК "N 1" от 13 января 2014 года, приказом о принятии на работу, согласно которым Бочкарев С.В. назначен на должность директора с 15 января 2014 года;

уставом ООО СК "N 1" определены полномочия директора компании, в том числе, выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции, совершение сделок от имени организации;

договором подряда N 17Y2547 от 12 сентября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных скважин заключенным между ООО "N 5" и ООО СК "N 1" в лице Бочкарева С.В., на условиях тендерной документации и тендерного предложения;

договором субподряда N 1/Д от 7 сентября 2017 года, на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных скважин, заключенным между ООО СК "N 1", в лице директора Бочкарева С.В. и ООО НК "Регион" в лице исполнительного директора Б1.;

договором субаренды транспортного средства N 1311 от 31 августа 2018 года, заключенным между ООО СК "N 1", в лице директора Бочкарева С.В. и ООО "N 9" в лице директора К4.,

договором аренды недвижимого имущества N УТТ-29/2017А от 1 июня 2017 года, заключенным между ООО СК "N 1", в лице директора Бочкарева С.В. и ЗАО "N 7" в лице Б2.,

договором N 39/03 от 5 октября 2017 года на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, заключенным между ООО СК "N 1", в лице директора Бочкарева С.В. и СМО КРО ООО "N 6" в лице исполняющего обязанности председателя совета СМО КРО ООО "N 6" К2.,

договором аренды N РК/АО 001 от 2 октября 2017 года, заключенным между ООО СК "N 1", в лице директора Бочкарева С.В. и ООО "N 8" в лице генерального директора Д.;

претензиями ЗАО "N 7", ООО "N 9" об оплате задолженности по заключенным с ООО СК "Регион Нефть" договорам;

решением арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года иск ООО "МОД" к ООО СК "N 1" удовлетворен в полном объеме;

заключением судебной экспертизы, из которой следует, что сумма денежных средств поступивших на счет ООО СК "N 1" в период с 1 января 2017 года по 13 марта 2019 года менее суммы денежных средств, израсходованных с данного счета;

протоколами осмотра предметов, из которых следует, что осматривались договорные и бухгалтерские документы ООО СК "N 1" за период с 1 июня 2017 года по 31 августа 2018 года, установлено, что Бочкаревым С.В. заключены договоры с ООО "N 5", ООО НК "N 2", ЗАО "N 7", СМО КРО ООО "N 6", ООО "N 8", ООО "N 9", во исполнении которых указанные организации выставляли ООО СК "N 1" счета - фактуры на оплату;

из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК "N 1", следует, что Общество перечислило денежные средства на расчетные счета ЗАО "N 7", ООО "N 8", СМО КРО ООО "N 6", денежные средства на расчетный счет ООО "N 9" не переводились.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что каких - либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бочкарева С.В., и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего У. и свидетелей Г1., Л., П., подтвердивших причастность Бочкарева С.В. к совершению преступления, не имеется.

Обстоятельств заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для осужденного исходе дела, судебной коллегией не установлено, доводы жалобы сами по себе, при отсутствии объективных данных, такими обстоятельствами не являются. Сумма материального ущерба установлена не только на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, но и на основании письменных документов о фактически понесенных ООО СК "N 1" расходах и об образовании задолженности, установленной на основании претензий и решения суда.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что ссылка Бочкарева С.В. на п. 34.6 Устава ООО СК "N 1", не свидетельствует о его невиновности.

Согласно этому пункту, указанное в нем исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного собрания участников Общества.

В данном случае, заключенные Бочкаревым С.В. сделки, к таким исключениям не относятся, их нельзя признать идентичными ранее заключенным сделкам, поскольку ранее между ООО СК "N 1" и ООО НК "N 2" никаких сделок не заключалось, ООО НК "N 2" зарегистрировано 14 июня 2017 года. Первый договор во исполнение договора субподряда (с ЗАО "N 7) был заключен 1 июня 2017 года. Именно с этого времени у Бочкарева С.В. появилась заинтересованность, о которой он должен был сообщить, и все сделки, как с этим Обществом, так и с иными лицами, в интересах Общества, должен был заключать от имени ООО СК "N 1" с согласия общего собрания участников.

Из показаний свидетелей Г1., П., Л. достоверно следует, что одобрения общего собрания участников на заключение договоров субподряда, аренды имущества, монтажа пожарной сигнализации, не имелось. Объективно об этом свидетельствует и отсутствие соответствующего протокола общего собрания участников.

Доводы о том, что ранее не один договор общим собранием не одобрялся, о невиновности Бочкарева С.В. не свидетельствует, поскольку соблюдение или не соблюдение установленного законом и Уставом порядка при заключении иных договоров, предметом проверки в рамках данного уголовного дела не являлось.

Доводы жалоб о том, что Бочкарев С.В. добросовестно выполнял свои обязанности, действовал исключительно в интересах ООО СК "N 1" в рамках обычной хозяйственной деятельности, материальной выгоды не получил, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о том, что Бочкарев С.В. действовал вопреки интересам ООО СК "N 1" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, убедительно мотивированы, основаны на материалах дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что Бочкарев С.В., увеличил расходы ООО СК "N 1" за счет обязательств по оплате за аренду имущества и монтаж пожарной сигнализации, которыми фактически пользовалась принадлежащая Бочкареву С.В. компания, хотя по договору субподряда именно она и должна была нести эти расходы.

То обстоятельство, что Бочкарев С.В. освободил свою компанию от несения расходов за счет денежных средств, принадлежащих ООО СК "N 1", безусловно свидетельствует, что он действовал вопреки интересам ООО СК "N 1" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Доводы жалоб о том, что ранее Бочкареву С.В. удалось снизить задолженность ООО СК "N 1" по налоговым платежам, избежать судебных разбирательств, доводы о выполнении ООО НК "N 2" обязательств, в том числе по оплате заработной платы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бочкарева С.В. состава преступления.

Доводы жалоб о том, что ООО СК "N 1" имело доход от сделки с ООО "N 5", на материалах дела не основаны. Разница в стоимости работ определенных договорами от 12 и 7 сентября 2017 года составила 10044610 рублей 56 копеек (71000000 рублей - 60955389 рублей 44 копейки). При этом, договорами от 1 июня, 31 августа, 2 и 5 октября 2017 года в результате неправомерных действий Бочкарева С.В. на ООО СК "N 1" возложены обязательства по несению расходов за ООО НК "N 2", учитывая стоимость услуг по договорам, для судебной коллегии очевидно, что ООО СК "N 1", какого -либо дохода в результате заключения договора субподряда не получило бы, каких - либо специальных познаний для определения данного обстоятельства, не требуется.

Доводы жалобы об исключении из доказательств результатов аудиторской проверки, несостоятельны, поскольку из текста приговора не следует, что в его основу положено заключение аудиторской проверки, в приговоре приведены показания свидетеля К3., проводившей такую проверку. При этом показания свидетеля К3. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, согласуются с ними и подтверждаются письменными доказательства, в числе которых данные о движении денежных средств по счету.

Доводы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово - экономической экспертизы, на материалах дела не основаны.

Из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство стороной защиты в суде первой инстанции заявлялось, в суде апелляционной инстанции, Бочкарев С.В. подтвердил, что не заявлял соответствующего ходатайства, обращал лишь внимание суда, что ему отказано в удовлетворении ходатайства в ходе предварительного расследования.