Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-2138/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-2138/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника - адвоката Казанцевой Н.А.,
представителя потерпевшей - адвоката Замащикова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Замащикова А.П. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Штурма Ярославля Александровича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2015 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2015 года Штурм Я.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 9 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного.
Начало срока 19 сентября 2013 года, конец срока 18 марта 2023 года.
Осужденный Штурм Я.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года ходатайство осужденного Штурма Я.А. удовлетворено. Осужденный Штурм Я.А. освобожден от отбывания наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2015 года в виде принудительных работ условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа. Разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 - адвокат Замащиков А.П. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В обоснование указывает, что постановление нарушает права потерпевшей, является незаконным, необоснованным, чрезмерно мягким, вынесенным вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Обращает внимание на фактические обстоятельства преступления. Отмечает, что согласно приговору с осужденного Штурма Я.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО4 500 000 рублей. Согласно полученной информации из (данные изъяты) за период с 2017 года по 2019 год осуществлен электронный перевод из (данные изъяты) на общую сумму 42 504, 55 рублей. Между тем, первый перевод осуществлен 16 января 2019 года, последний 15 июля 2019 года, что по мнению автора жалобы опровергает доводы осужденного о его трудоустройстве в период с 2017 года по 2018 год и положительном отношении к труду до января 2019 года. Отмечает, что в настоящее время в ряде регионов РФ сложилась практика толкования "частичного возмещения ущерба" как возмещения осужденным не менее половины размера причиненного вреда.
Из годовой характеристики от 21 декабря 2016 года из (данные изъяты) следует, что у Штурма Я.А. имеется взыскание в виде устного выговора за курение в неотведенных местах, он допускает мелкие нарушения, хоть на воспитательную работу и реагирует положительно, но выводы делает не всегда, к труду относится не добросовестно. В то же время, исходя из данной характеристики следует, что последний не имеет исковых обязательств и стремлений к корректировке личности, характеризуется отрицательно. Согласно характеристике (данные изъяты) от 4 марта 2020 года следует, что осужденный вину в совершенном преступлении признает, назначенное наказание считает справедливым, но в тоже время ходатайствует об условно-досрочном освобождении.
Отмечает, что в период с 15 января 2020 года по 1 февраля 2020 года осужденному Штурму Я.А. представлено право выезда за пределы исправительного центра и он был замечен за ведением праздного образа жизни, распитием спиртных напитков, в том числе, на опубликованной видеозаписи в социальной сети.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. 9, ст. 175 УИК РФ и раскрывая их содержание, автор жалобы полагает, что осужденный должных выводов для себя не сделал, не раскаялся в содеянном, на путь исправления не встал, в должной мере и при имеющихся возможностях не возместил вред, причинный преступлением, а отчисления, производимые с нарушением, осуществлялись не зависимо от его воли, в связи с этим цель назначенного наказания в виде восстановления социальной справедливости не достигнута, а потому права, предоставленного законодателем в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не имеет.
В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат Замащиков А.П., прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
Защитник осужденного - адвокат Казанцева Н.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленного материала видно, что Штурм Я.А. судим за совершение особо тяжкого преступления, и на период рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей срока наказания, что предусмотрено п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного Штурма Я.А. об условно-досрочном освобождении, судом были исследованы все представленные материалы, характеризующие осужденного.
Из материалов дела, а также дополнительно представленных и исследованных в суде апелляционной инстанции материалов установлено, что Штурм Я.А. в 2014 году допустил нарушения режима содержания, не относящиеся к категории злостных, которые были погашены в установленном законом порядке, вместе с тем за весь период поощрялся 13 раз (л.м. Номер изъят).
Согласно годовой характеристике от 21 декабря 2016 года, осужденный характеризовался отрицательно, вместе с тем, в характеристике представлены сведения, в том числе положительно его характеризующие (л.м. Номер изъят). Последующее поведение осужденного свидетельствует только о позитивных изменениях в его поведении. Так, согласно годовой характеристике от 25 декабря 2018 года, осужденный характеризовался положительно (л.м. Номер изъят).
Согласно характеристике из (данные изъяты) от 20 января 2020 года, осужденный работает на предприятии с 29 июля 2019 года. За период работы замечаний и нарушений трудовой дисциплины не допускал; приступает к выполнению производственных заданий своевременно, неоднократно поощрялся со стороны предприятия предоставлением возможности выезда за пределы исправительного центра. По освобождению предприятие готово предоставить ему место работы (л.м. Номер изъят).
Согласно характеристике из (данные изъяты) от 4 марта 2020 года, осужденный Штурм Я.А. характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания (л.м. Номер изъят).
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Штурм Я.А. характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно (л.м. Номер изъят).
Согласно справкам (данные изъяты), осужденный Штурм Я.А. имеет 2 исполнительных листа: по уголовному делу Номер изъят от 12.01.2015 года, выданный Иркутским районным судом Иркутской области в пользу ФИО4 на сумму 500 000 рублей, исполнительный лист, выданный Ангарским РОСП исполнительный сбор на сумму 35 000 рублей. Остаток долга по исполнительному листу о взыскании в пользу ФИО4 на 01.08.2020 года составил 406 612, 01 руб.
Согласно справке из (данные изъяты) от 13 августа 2020 года, исполнительный лист на осужденного передан в спец. отдел (данные изъяты) 10 июля 2019 года для вложения в личное дело. Удержания производились с заработной платы с июля 2017 года по июнь 2019 года и перечислялись почтовым переводом на адрес ФИО4 (возвратов с почтового отделения не было).
Согласно справке из (данные изъяты) от 13 августа 2020 года, осужденный Штурм Я.А. был привлечен к трудовой деятельности в период с 1 апреля 2016 года по 8 декабря 2016 года; с 5 июля 2017 года по 7 декабря 2017 года; с 5 декабря 2018 года по 10 июня 2019 года.
Каких-либо данных, негативно характеризующих осужденного в период с 2017 года по 2020 год, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденного, его защитника и представителя администрации учреждения, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнения потерпевшей, ее представителя, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Проанализировав имеющиеся в материале сведения, а также дополнительно истребованные, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, не усматривает оснований считать, что осужденный Штурм Я.А. умышленно уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением. Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный был трудоустроен с учетом наличия в период отбывания им наказания в условиях колонии строгого режима рабочих мест, случаев отказа от работы не было, к работе относится добросовестно. Вред, причиненный преступлением, возмещен частично в силу ряда объективных причин (отсутствие исполнительного листа в (данные изъяты), отсутствие оплачиваемых рабочих мест, небольшой размер заработной платы). Непринятие самим осужденным при нахождении в исправительном учреждении активных мер по розыску исполнительных документов и по погашению сумм, взысканных с него решением суда, не может, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Представленные материалы не содержат каких-либо доказательств того, что осужденный имел возможность возместить вред в большем размере, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд не вправе был отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на том основании, что исковые требования по приговору суда были погашены в неполном размере.
Представленный представителем ответчика суду апелляционной инстанции ответ начальника (данные изъяты) ФИО8 на жалобу потерпевшей ФИО4, также не свидетельствует о непринятии Штурмом Я.А. мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. Не установление Штурмом Я.А. причин не перечисления денежных средств потерпевшей не может быть постановлено в вину последнему, поскольку является финансовой дисциплиной и входит в обязанности должностных лиц исправительного учреждения, что также подтверждается ответом начальника (данные изъяты) ФИО8
Доводы представителя потерпевшего Замащикова А.П. о несистематичности работы Штурма Я.А., а, следовательно, о его недобросовестном отношении к труду, являются несостоятельными, поскольку в условиях исправительного учреждения осужденные привлекаются к работе администрацией ИУ с учетом наличия рабочих мест. Доказательств отказа Штурма Я.А. от работы не имеется.
Проанализировав сведения о поведении осужденного Штурма Я.А. в течение всего периода отбывания наказания, правомерное поведение и отсутствие нарушений в течение длительного периода времени, наличие поощрений, его отношение к труду, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие социальных связей с семьей, которые не утрачены; учитывая, что вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения из исправительного учреждения также положительно решены осужденным; принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Штурма Я.А. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы представителя потерпевшего о поведении осужденного во время отпуска за пределами исправительного центра получили оценку суда. При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что объективных доказательств указанных в жалобе обстоятельств не представлено.
Реализация осужденным права, предусмотренного ст.79 УК РФ, и его обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о непризнании им своей вины, отсутствии раскаяния.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Замащикова А.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года в отношении осужденного Штурма Ярославля Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Замащикова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
