Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2138/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-2138/2020
Санкт-Петербург 08 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Алексеева Г.А.,
защиты в лице адвоката Вышинской О.С.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева Г.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года, которым
АЛЕКСЕЕВУ Геннадию Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Алексеева Г.А., адвоката Вышинской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> от 25 июля 2016 года Алексеев Г.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. "д", 158 ч. 2 п. "в", 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
30 апреля 2020 года осужденный Алексеев Г.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство Алексеева Г.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алексеев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что был поставлен на учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации, так как ранее, до постановления приговора, был поставлен на такой учет в СИЗО, однако, отбывая наказание, на сотрудников исправительного учреждения не нападал, не употреблял наркотические вещества и не пытался их приобрести. В настоящее время с профилактических учетов снят, характеризуется положительно.
Ссылается, что поощрялся 11 раз, трудоустроен с момента прибытия в исправительную колонию, работает по настоящее время.
В жалобе выражает несогласие с позицией представителя прокуратуры, высказанной при рассмотрении его ходатайства судом.
Приводит довод о незаконности взыскания, ранее наложенного на него администрацией учреждения.
Ссылается на неверность вывода суда о наличии у него - осужденного - непогашенного гражданского иска, а также на неверность вывода суда о том, что автор жалобы не достиг определенного уровня исправления, достаточного для перевода для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.
Просит судебное решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о переводе для отбытия наказания в колонию-поселение.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо иного, суд, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, разрешает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.
Согласно ст. 78 ч. 2 п. "г" УИК РФ, лица, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, положительно характеризующиеся, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.
Как следует из представленного материала, Алексеев Г.А. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких и представляющее повышенную общественную опасность, так как связано с вовлечением в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного круга лиц из числа молодежи, отбыл более 3/4 срока назначенного судом наказания.
Алексеев Г.А., находясь в СИЗО-N, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к изготовлению и употреблению спиртосодержащей жидкости, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации исправительного учреждения. Отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, Алексеев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на сотрудников администрации и склонный к употреблению наркотических веществ. На данном учете осужденный Алексеев Г.А. состоял длительный период, снят с учета за непродолжительное время до обращения в суд с ходатайством о переводе для отбывания наказания в колонию-поселение.
Суд первой инстанции, оценив представленные ему сведения о личности осужденного, правильно принял во внимание наличие у Алексеева Г.А. поощрений, а также наличие у него взысканий, характеристику осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, иные значимые для разрешения поступившего ходатайства обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что за время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима поведение Алексеева Г.А. стабильным не было, так как наряду с поощрениями, осужденный получил в ДД.ММ.ГГГГ взыскание, которое погашено ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством; это свидетельствует о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал. Довод осужденного о незаконности наложенного на него в ДД.ММ.ГГГГ взыскания судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как указанное является предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Довод осужденного о неправомерности указания суда о наличии у него задолженности по гражданскому иску не влияет на правильность обжалованного постановления. Как это видно из текста постановления суда, указанное осужденным обстоятельство отражено в изложении содержания представленного суду материала, характеризующего личность осужденного. Однако при принятии решения указанное обстоятельство судом во внимание не принималось, что следует из текста постановления. При разрешении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения судом исследована характеристика осужденного, согласно которой осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы; данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный находится лишь на пути к исправлению и степень его исправления на данный момент недостаточна для перевода для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.
Мнение администрации исправительного учреждения, с которым осужденный выразил согласие, было учтено судом в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Алексееву Г.А., не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция отмечает, что решение об изменении осужденному вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 78 УИК РФ, изменение вида исправительного учреждения осужденному Алексееву Г.А. являлось бы преждевременным.
Все сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства Алексеева Г.А. в полной мере учтены судом, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: оно является мотивированным, постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева Г.А. соответствует требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года об отказе в изменении вида исправительного учреждения осужденному АЛЕКСЕЕВУ Геннадию Андреевичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Г.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
