Определение Приморского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-2138/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 22-2138/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Арнаут С.Л.
Судей Юртаева Н.Н. и Мышкиной Т.В.
с участием прокурора прокуратуры Плотниковой О.В.
Приморского края
защитника - адвоката Цой С.П.
представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ
секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Шепель Дмитрия Юрьевича, с апелляционной жалобой адвоката Филатова Андрея Алексеевича в интересах осужденного Шепель Д.Ю. с дополнениями, на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 февраля 2020 года, которым
Шепель Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий ООО "Восток Траст" рабочий склада, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, судимый:
- 30.11.1995 года Приморским краевым судом, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 05.05.2004 с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 20.09.2009 по п.п. "б,г" ст.102 УК РСФСР к 14 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10.01.2006 освобожден условно-досрочно 23.01.2006;
- 30.01.2008 Советским районным судом г.Владивостока с учетом надзорного постановления Приморского краевого суда от 18.06.2010, с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2011, с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 04.05.2018, по ч.3 ст.162, ч.1 ст.132, ч.2 ст.162, ч.1 ст.132, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.132, ч.3 ст.30, ч.1 ст.132, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.132, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 30.11.1995, к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17.12.2018,
Осужден:
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, без штрафа.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей - с 11.12.2019 года до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению после отбытия Шепелем Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором отбывал лишение свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку 3 (три) раза в месяц.
При исполнении дополнительного наказания Шепелю Д.Ю. установлены ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного Шепеля Д.Ю. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шепель Д.Ю. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества на сумму 18090 рублей, принадлежавшего потерпевшей ФИО7, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Указанное преступление Шепелем Д.Ю. совершено 12.03.2019 примерно в 09 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор в отношении Шепеля Д.Ю. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шепель Д.Ю. признал частично. Показал, что решилсовершить хищение, в связи с чем, стоял на пешеходной лестнице. Когда увидел, что потерпевшая ФИО7 стала подниматься на вверх, то он стал спускаться по лестнице ей на встречу. Когда он поравнялся с потерпевшей, то схватил потерпевшую за капюшон, который накинул ей на голову, при этом насилие не применял - не бил, не душил, угрозы не высказывал. Потерпевшая схватилась за лестницу, просила ее отпустить, выронила сумку, которую он подобрал и с ней убежал. Впоследствии, в районе д.57 по ул.Русская в г.Владивостоке он одумался, позвонил по телефону по контакту дочери потерпевшей, которой сказал, что могут сумку забрать, оставив ее в лесу.
В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.А. в интересах осужденного Шепеля Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указал, что судом была установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а наказание назначено чрезмерно суровое. Также, не устранены противоречия между показаниями потерпевшей, свидетелями и Шепелем Д.Ю. Просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Шепель Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым
Полагает, что органы следствия в нарушении ч.1 п.7 ст.220 УПК РФ не указали в обвинительном заключении обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе то, что у него на иждивении находится мать пенсионерка, а только обстоятельство, отягчающее наказание.
Вводная часть приговора содержит указание на наличие у него судимости от 30.11.1995 года, которая в силу положений ч.6 ст.86 УК РФ должна быть погашена, и не учитываться при назначении наказания и рецидива.
В судебном заседании не нашло подтверждение применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в показаниях потерпевшей ФИО7 отсутствуют указание на применение им этого насилия и высказывания таковых. Также, в своих показаниях свидетели ФИО8 и ФИО9 не говорят о наличии у потерпевшей разбитой губы и наличия крови.
Указал, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля гр-н ФИО10, который является охранником, к которому ФИО7 обратилась после совершенного преступления.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, квалификацию по ч.2 п. "г" ст.161 УК РФ не верной.
Суд не учел все данные о его личности, что после совершения преступления он трудоустроился, хотел создать семью, что сам явился в ОП N 3 для явки с повинной, а с целью возвращения похищенной сумки сам позвонил родственникам потерпевшей, что уменьшает степень общественной опасности преступления. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности осужденного Шепеля Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку:
- признательные показания Шепель Д.Ю. о том, что у него возник умысел на совершение хищение, и с этой целью он набросил сзади на голову потерпевшей ее капюшон от верхней одежды, а когда выронила сумку, то он подобрал ее и убежал;
- показания потерпевшей ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, и в судебном заседании, что когда ей сзади на голову мужчина набросил капюшон от куртки и прислонил к своему телу, сдавливал шею, то ей стало трудно дышать, при этом высказал угрозу убийством. После того, как придавил к перилам, то она сумку поставила на землю, сказала забирай сумку, которую парень взял и убежал. Когда парень набросил капюшон, то замком куртки была повреждена губа;
- показаниями свидетеля ФИО8 - дочери потерпевшей, и свидетеля ФИО9, подтвердившие, что был звонок телефона матери незнакомого мужчины, который предложил забрать сумку в районе дома по <адрес>, и они сразу поняли, что у матери похитили сумку, о чем сообщили в полицию;
- показаниями сотрудника полиции ФИО11, который показал, что Шепель Д.Ю. не обращался самостоятельно в полицию, а был установлен в ходе ОРМ, и явку с повинной давал в присутствии адвоката.
Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, так и с признательными показаниями Шепеля Д.Ю. в части открытого хищения им сумки потерпевшей, внутри которой находился телефон "Samsung Galaxy A3" стоимостью 17990 рублей, что подтверждено товарным чеком на указанную сумму, и наличными деньгами в сумме 100 рублей. При этом, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания потерпевшей ФИО7 о том, что перед тем как Шепель Д.Ю. скрылся с места преступления с ее сумкой, последний применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в набрасывании на ее голову капюшона, в удержании руками, тем самым было затруднено ее дыхание, замком куртки повреждена губа, не находятся в противоречии с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Шепеля Д.Ю. по ч.2 п. "г" ст. 161 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Шепель Д.И. о том, что он насилие не применял, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, то суд находит не убедительными, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В части доводов осужденного Шепеля Д.Ю., что по делу не был допрошен в качестве свидетеля гр-н ФИО10, который является охранником, к которому ФИО7 обратилась после совершенного преступления, то ходатайство его допроса на предварительном следствии или в суде стороной защиты не заявлялось. Доводы Шепеля Д.Ю. о том, что он сам явился в ОП N 3 для дачи явки с повинной, опровергаются показаниями свидетеля-сотрудника полиции ФИО11
При назначении наказания Шепелю Д.Ю. суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного, состояние здоровья его и его близких, трудоустроенность, положительные характеристики, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, каковым обосновано, признан рецидив.
Судом первой инстанции изложены и мотивы, по которым принято решение о возможности исправления Шепеля Д.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.82 УК РФ, ст.82.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание по настоящему уголовному делу с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, оснований для изменения приговора не установлено. С учетом наличия в действиях Шепеля Д.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указан на неприменение правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания Шепелю Д.Ю. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 февраля 2020 года в отношении осужденного Шепеля Дмитрия Юрьевича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Шепеля Д.Ю. и адвоката Филатова А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Арнаут
Судьи Т.В.Мышкина
Н.Н.Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка