Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-2138/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Лунгу И.В.,
судей Матулиной О.К., Митасова Н.Н.,
при помощнике судьи Изотовой Т.В.,
участием
прокурора Ковальчук Г.А.,
защитников-адвокатов Суркова С.В., Рябинина Д.А., Бондаренко К.М., Сидорова Н.В.,
осужденного Кружаева А.Ю.,
оправданного Вехова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова И.Ю., апелляционным жалобам адвоката Суркова С.В. и осужденного Кружаева А.Ю. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года, которым,
Кружаев А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 13 мая 2009 года Хабаровским краевым судом по ч.1 ст.210 УК РФ на 9 лет лишения свободы; 11 июня 2014 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию,
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Подставкин Ю.П., <данные изъяты>, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию,
осужден по ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.158 УК РФ на 350 часов обязательных работ;
Вехов Д.В., <данные изъяты> не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УПК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.
На основании ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по преступлениям, в совершении которых подсудимые оправданы за непричастностью к их совершению.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Отменен арест, наложенный на имущество Подставкина Ю.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Вехова Д.В.
Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, адвокатов Суркова С.В., Рябинина Д.А. и осужденного Кружаева А.Ю. об удовлетворении апелляционных жалоб, адвоката Бондаренко К.М. в защиту Подставкина Ю.П. об оставлении приговора без изменения, адвоката Сидорова Н.В. и оправданного Вехова Д.В. об оставлении приговора в отношении Вехова Д.В. без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года Кружаев А.Ю. признан виновным в пособничестве в покушении на кражу дизельного топлива, принадлежащего ОАО "РЖД", в количестве 1000 литров (841 кг) стоимостью 35 рублей 52 копейки за 1 кг, общей стоимостью 29872 рубля 32 копейки, группой и по предварительному сговору с Подставкиным Ю.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7;
Подставкин Ю.П. признан виновным в покушении на кражу дизельного топлива, принадлежащего ОАО "РЖД", в количестве 1000 литров (841 кг) стоимостью 35 рублей 52 копейки за 1 кг, общей стоимостью 29872 рубля 32 копейки, группой и по предварительному сговору с Кружаевым А.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7
Преступление совершено 16 сентября 2015 года на железнодорожной станции Болен Солнечного района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором Кружаев А.Ю. оправдан по обвинению в том, что организованной группой под его руководством, в состав в которой входили ФИО8, ФИО9, Подставкин Ю.П., ФИО5., ФИО1., ФИО10 ФИО11., ФИО2., ФИО3 ФИО4., Вехов Д.В., действовавшей с 11 июня 2014 года по 16 сентября 2015 года на территории г.Комсомольска-на-Амуре, Солнечного и Верхнебуреинского районов Хабаровского края совершил ряд краж дизельного топлива с тепловозов:
- в период с 25 июня 2015 года по 12 сентября 2015 года в районе железнодорожной станции Джамку Солнечного района Хабаровского края организованной группой с ФИО8 ФИО9, ФИО2, ФИО3, а также группой по предварительному сговору с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,
совершил кражу дизельного топлива общей стоимостью 670991 рубль 26 копеек, причинив ущерб ОАО "РЖД" в крупном размере; эти действия были квалифицированы по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;
- Кружаев А.Ю. в период с 10 июля 2015 года по 7 августа 2015 года в районе железнодорожной станции Амгунь Солнечного района Хабаровского края и на перегонах между железнодорожными станциями Амгунь и Сонах, Амгунь и Эанга Солнечного района Хабаровского края, организованной группой с ФИО8, ФИО9, ФИО4, а также группой по предварительному сговору с ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО13, ФИО17, ФИО24,
совершил кражу дизельного топлива общей стоимостью 108828 рублей 95 копеек, причинив ущерб ОАО "РЖД" в крупном размере; эти действия были квалифицированы по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;
- Кружаев А.Ю. в период с 29 июня 2015 года по 26 июля 2015 года в районе железнодорожной станции Герби Верхнебуреинского района Хабаровского края, и на перегоне между железнодорожными станциями Сулук и Дуссе-Алинь Верхнебуреинского района Хабаровского края организованной группой с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО11, а также группой по предварительному сговору с ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО31, ФИО46, ФИО47, ФИО23, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,
совершил кражу дизельного топлива в количестве 558 л (463 кг) общей стоимостью 221697 рублей 20 копеек, причинив ОАО "РЖД" ущерб в крупном размере; эти действия были квалифицированы по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;
- Кружаев А.Ю. 3 июля 2015 года в районе железнодорожной станции Герби Верхнебуреинского района Хабаровского края организованной группой с ФИО8, ФИО9, ФИО1, а также группой по предварительному сговору с ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО31, ФИО46, ФИО47, ФИО23, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51
покушался на кражу дизельного топлива, принадлежащего ОАО "РЖД" в крупном размере в количестве 1600 литров, но по причине неисправности мотопомпы получилось похитить 558 литров (463 кг) с причинением ущерба в размере 16274 рублей 45 копеек; эти действия были квалифицированы по ч.3 ст.30 п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;
- Кружаев А.Ю. и Подставкин Ю.П. в период с 10 июня 2015 года по 23 июля 2015 года организованной группой с ФИО8, ФИО9, Подставкиным Ю.П., ФИО5, а также группой по предварительному сговору с ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,
в районе железнодорожных станций Мони, Болен, Постышево Солнечного района Хабаровского края совершили кражу дизельного топлива общей стоимостью, причинив ОАО "РЖД" ущерб в размере 200707 рублей 36 копеек; эти действия были квалифицированы по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;
- Кружаев А.Ю. и Подставкин Ю.П. 16 сентября 2015 года организованной группой с ФИО5, а также группой по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО6, в районе железнодорожной станций Болен Солнечного района Хабаровского края покушались на кражу дизельного топлива принадлежащего ОАО "РЖД" в крупном размере в количестве 1000 литров, с причинением ущерба в размере 29872 рублей 32 копеек, но их действия были пресечены сотрудниками органов внутренних дел; эти действия были квалифицированы по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;
- Кружаев А.Ю. и Вехов Д.В. в период с 17 июня 2015 года по 19 августа 2015 года организованной группой с ФИО8, ФИО9, а также группой по предварительному сговору с ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, в районе железнодорожных станций Болен и Постышево Солнечного района Хабаровского края совершили кражу дизельного топлива, причинив ОАО "РЖД" ущерб в размере 62520 рублей 44 копеек; эти действия были квалифицированы по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;
- Кружаев А.Ю. организованной группой с ФИО8 и ФИО9 в период с 11 июня 2014 года по 16 сентября 2015 года на территории Хабаровского края легализовал (отмыл) дизельное топливо в количестве 35949,8 кг стоимостью 1 264 745,21 рублей, заведомо приобретенное ими в результате его хищения с тепловозов в районе железнодорожных станций Болен, Мони, Постышево, Амгунь и Джамку Солнечного района Хабаровского края; Герби и Сулук Верхнебуреинского района Хабаровского края, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным дизельным топливом, совершив финансовые сделки с ним; эти действия были квалифицированы по п."а" ч.4 ст.174.1 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов И.Ю. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ;
суд, исследовав имеющиеся доказательства обвинения, сделал вывод несоответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом;
требования ст.87 УПК РФ о проверке доказательств в полной мере не выполнены;
не приняты во внимание показания всех выделенных из уголовного дела в отношении Кружаева А.Ю. осужденных лиц и судебные решения по ним, в которых имеются сведения, подтверждающие события преступлений и виновность Кружаева А.Ю., Вехова Д.В., Подставкина Ю.П. в их совершении вменяемых им преступлений;
не дана оценка результатам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", где достоверно установлены многократные факты совершения преступлений участниками организованной группы, в частности, совершения Веховым Д.В. преступлений, который в ходе телефонных разговоров обсуждает конкретное количество похищенного дизельного топлива и подтверждает факт совершения преступления.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов И.Ю. указал, что в описании преступных действий Кружаева А.Ю. суд допустил указание на действия иного лица, не привлекаемого к уголовной ответственности, тем самым высказался о виновности ФИО63;
в приговоре отсутствуют выводы суда относительно квалификации действий Кружаева А.Ю. по ч.5 ст.33 УК РФ; не приведено мотивов оправдания привлекаемых лиц к ответственности.
В апелляционных жалобах стороной защиты поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью, оспаривается законность осуждения:
- адвокат Сурков С.В. в защиту Кружаева А.Ю. просит приговор отменить, осужденного оправдать, указывая, что ни один из свидетелей не указал на Кружаева А.Ю., как на лицо, осведомленное о готовящемся хищении. Участвовавшие 16 сентября 2015 года в покушении на хищение дизельного топлива ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что с Кружаевым А.Ю. не знакомы, никогда с ним не общались, лишь Подставкин Ю.П., признавший свою вину, пояснил, что Кружаев А.Ю. был просто покупателем дизельного топлива, которому не было известно о его происхождении;
- осужденный Кружаев А.Ю. просит приговор отменить, его оправдать, указывая, что ни один из свидетелей не указал на него как на лицо, которое было осведомлено о готовящемся хищении. Возможен зачет в срок назначенного наказания содержание его под арестом с 28 июня по 15 сентября 2017 года в Королевстве Тайланд, поскольку находясь в данном государстве, он нарушений миграционного законодательства не совершал, был задержан по инициативе Российской Федерации в связи с уголовным преследованием.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемый приговор по существу законным, обоснованным и справедливым.
По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда об оправдании Кружаева А.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (ущерб 670991,26 рублей), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (ущерб 108828,95 рублей), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (ущерб 221697,20 рублей), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (ущерб 200707,36 рублей), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (ущерб 62520,44 рублей), ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (ущерб 16274,45 рублей), и, соответственно, по п."а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления; Подставкина Ю.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (ущерб 200707,36 рублей), за непричастностью к совершению преступления; Вехова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (ущерб 62520,44 рублей), за непричастностью к совершению преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы признания подсудимых виновными в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора сформулировал соответствующие решения о признании виновных в совершении одних преступлений и об оправдании по обвинению в других.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, которые получили надлежащую оценку суда в их совокупности - согласно требованиям ст.17 и 88 УПК РФ, в том числе заключения теплотехнических экспертиз, произведенных экспертом ФИО64, его показания в судебном заседании, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.
Суд обоснованно не признал указанные заключения и показания эксперта допустимыми доказательствами, сославшись на ст.74 УПК РФ, поскольку установил, что экспертные заключения выполнены ФИО64 на основании представленных следователем маршрутных листов с использованием программного продукта "Тренажер 2000" - "Аппаратно-программного комплекса для обучения машинистов энергосберегающим и безопасным по продольной динамике методам управления поездом". Отсутствует специально разработанная достоверная методика, исключающая вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
В приговоре правильно указано, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Это фактическое основание отвода эксперта. В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от сторон (ч.1 ст.7).
Однако ФИО64, назначенный экспертом по уголовному делу, являлся работником Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД", состоит в должности ведущего инженера, а потерпевшим по делу признано ОАО "РЖД".
Надлежащую оценку суда получили и показания свидетеля ФИО65, работавшего в период инкриминируемых преступлений заместителем начальника по ремонту Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД", который, по мнению государственного обвинителя, произвел подсчет ущерба по делу, установив точные объемы похищенного дизельного топлива как в каждом конкретном случае, так и в общем.
Из показаний свидетеля ФИО65 в судебном заседании объективно установлено, что он подсчет ущерба фактически не производил, перепоручил это специалисту теплотехнику, которого не помнит, сам ФИО65 только проверил расчет и подписал.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам, и не могут быть положены в основу обвинения (ч.1 ст.75 УПК).
Довод государственного обвинителя о том, что ФИО65, давая такие показания, может добросовестно заблуждаться, безосновательны. Эти показания ФИО65 в судебном заседании конкретны и однозначны, и не противоречат его показаниям на предварительном следствии, которые не содержат данных о том, что подсчет производился им самостоятельно (л.д.212-219 т.8). При этом в них указано, что в данном подсчете также использовался программный продукт разработки ВНИИЖТа "Тренажер-2000", который, согласно ответу на запрос следователя заместителя начальника технологической службы Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" от 24 октября 2017 года (л.д.128-129 т.35) для определения норм потребления дизельного топлива тепловозами в подразделениях ОАО не используется (используется для обучения локомотивных бригад).
При таких данных доводы стороны обвинения о том, что совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность Кружаева А.Ю., Подставкина Ю.П., Вехова Д.В. в совершении всех инкриминируемых преступлений, по которым они оправданы, неубедительны.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял по внимание показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе, лиц, дела в отношении которых выделены в отдельные производства, результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Судом верно оценены показания ФИО2, ФИО4, ФИО1, данные на предварительном следствии, о совершении хищений дизельного топлива в составе организованной преступной группы под руководством Кружаева А.Ю., как не получившие объективного подтверждения.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения истолкованы в пользу обвиняемых.
По не нашедшим своего подтверждения фактам хищений топлива материалы уголовного дела в этой части в порядке ч.3 ст.306 УПК РФ направлены руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, суд правильно признал доказанной виновность Кружаева А.Ю. в пособничестве в покушении на кражу дизельного топлива, принадлежащего ОАО "РЖД", в количестве 1000 литров (841 кг) общей стоимостью 29872 рубля 32 копейки, группой и по предварительному сговору с Подставкиным Ю.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, а Подставкина Ю.П. в покушении на указанную кражу.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Кружаева А.Ю. безосновательны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.
Такими доказательствами справедливо приняты, в частности, помимо показаний осужденного Подставкина Ю.П., признанных судом достоверными, показания ФИО5, ФИО8 (осуждены приговором от 25 июня 2019 года), данные на предварительном следствии, показания ФИО9, данные в судебном заседании (осужден приговором от 12 апреля 2018 года). По показаниям двух последних они вместе с Кружаевым А.Ю. занимались скупкой и продажей похищенного с тепловозов ОАО "РЖД" дизельного топлива, Кружаев А.Ю. через ФИО8 передавал плату за похищенное топливо лицам, непосредственным совершавшим хищения, координировал их действия;
письменные доказательства: - справка филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб от 15 сентября 2015 года о том, что закупочная стоимость 1 тонны дизельного топлива составляла 38292 рубля 18 копеек (л.д.91 т.1);
- протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2015 года -локомотива на железнодорожной станции Болен Солнечного района Хабаровского края, из топливного бака средней секции которого сливалось топливо мотопомпой СКАТ в пластиковые емкости, стоявшие в кузове автомобиля "Тойота Той Айс" микрогрузовик г.н. N (проданный Подставкину Ю.П. ФИО66);
- протокол осмотра дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Подставкина Ю.П. с ФИО7 16, 17 сентября 2015 года, Подставкина Ю.П. с Кружаевым А.Ю. 3 сентября 2015 года,
- протокол осмотра DVD-R диска N 97с от 16 августа 2017 года видеофайлов от 16 сентября 2015 года железнодорожной станции Болен с отмеченным временем прибытия поезда, микрогрузовика, его движение, движение троих человек между поездом и автомобилем (л.д.133-145 т.14);
- протокол осмотра местности от 23 сентября 2016 года, зафиксировавший наличие на ст.Болен Солнечного района подъездной дороги с противоположной станции стороны за железнодорожными путями (л.д.102-119 т.13);
- маршрутный лист N 715 от 16 сентября 2015 года, в котором указана поездная бригада в составе машиниста ФИО6, помощника машиниста ФИО7, поезд N 2227, дата движения от 16 сентября 2015 года, время работы с 11:30 до 14:25 (МСК), маршрут движения: ст.Постышево - ст.Болен, локомотив 3ТЭ10МК, сведения о количестве топлива в баках, согласно которым в средней секции расход топлива существенно превышает остальные составляет (5466,5-4541,4 = 925,1 литр), сведения о контрольном замере топлива на ст.Болен (л.д.64 т.45);
- заключение эксперта N 1581э по результатам экспертизы жидкостей, из бака тепловоза и из емкости в автомобиле 16 сентября 2015 года на ст.Болен, согласно которому это дизельное топливо для умеренного климата, и не различается между собой по количественному углеводородному составу (л.д.212-217 т.25).
ФИО7 осужден приговором от 30 мая 2018 года; в отношении ФИО6 уголовное дело прекращено 26 октября 2017 года на основании ст.28 УПК РФ.
Следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе осмотры, экспертиза, их данные согласуются между собой, из чего верно исходил суд, оценивая эти доказательства как достоверные и допустимые.
В соответствии с правилами ст.17, 88 УПК РФ ни одному из доказательств суд не придал исключительное значение, а оценил в совокупности, исходя из того, что одно и то же доказательство может входить в совокупность доказательств, которой в одном случае может быть достаточно для вывода о виновности лица, а в другом нет.
По итогам судебного следствия действиям осужденных дана правильная правовая оценка в рамках предъявленного обвинения согласно ст.252 УПК РФ, но с переквалификацией на менее тяжкое преступление в сравнении с предъявленным обвинением, что не ухудшает положение осужденных.
Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда и в этой части мотивированы, в том числе относительно квалификации действий Кружаева А.Ю. как пособничества в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, - лицом, заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путем, то есть по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Действия Подставкина Ю.П. квалифицированы судом как покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Существенных противоречий, формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, выводы суда не содержат.
Указание при описании преступных действий Кружаева А.Ю. на действия ФИО63, как не осведомленного о преступных намерениях Кружаева А.Ю., высказыванием о виновности ФИО63 не является.
Ошибочные указания в описательно-мотивированной части приговора на крупный размер инкриминируемых хищений: в период с 10 июля 2015 года по 7 августа 2015 года (ущерб 108828 рублей 95 копеек), в период с 29 июня 2015 года по 26 июля 2015 года (ущерб 221697 рублей 20 копеек), в период с 10 июня 2015 года по 23 июля 2015 года (ущерб 200707 рублей 36 копеек), в период с 17 июня 2015 года по 19 августа 2015 года (ущерб 62520 рублей 44 копейки), судебная коллегия признает техническими ошибками ввиду их очевидности, не влекущими отмену или изменение приговора, а также смягчение назначенного осужденным наказания.
Психическое состояние осужденных судом проверено, каждый обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденным Кружаеву А.Ю. и Подставкину Ю.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности каждого, и всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем не может быть признано несправедливым.
Смягчающими наказание Кружаева А.Ю. обстоятельствами признаны наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний,
отягчающим наказание обстоятельством в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, соответственно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую - наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает положительное решение этого вопроса; учтены правила ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, со сроком не менее одной третьей части максимального наказания при любом виде рецидива, определяемого за покушение на преступление с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.
Смягчающими наказание Подставкина Ю.П. обстоятельствами признаны признание вины и раскаяние, наличие на момент совершения преступления на иждивении троих несовершеннолетних детей, то, что он является ветераном боевых действий;
отягчающих наказание обстоятельств не установлено, назначено наказание в виде ограничения свободы.
Суд обоснованно не счел возможным изменение категории совершенного осужденным Подставкиным Ю.П. преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ; назначение более мягкого наказания, ввиду отсутствия для этого оснований.
Оснований для постановления приговора в отношении Кружаева А.Ю. и Подставкина Ю.П. без назначения наказания, освобождения их от наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Кружаеву А.Ю. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Решения об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, приняты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правомерно зачел в срок наказания время содержания Кружаева А.Ю. под стражей с момента его задержания на территории Российской Федерации, а не со дня задержания в Королевстве Тайланд, несмотря на то, что он находился в международном розыске.
В приговоре правильно указано, что в соответствии с п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 "Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства" УПК РФ.
В соответствии со ст.460 УПК РФ такой запрос возможен на основании международного договора Российской Федерации с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора Российской Федерации выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако международного договора между Российской Федерацией и Королевством Тайланд по вопросам экстрадиции не имеется.
Согласно сообщению НЦБ Интерпола МВД России от 21 января 2019 года (л.д.23 т.95), Кружаев А.Ю. был задержан 28 июня 2017 года в г.Паттайя Королевства Тайланд за нарушение миграционного законодательства этой страны: в связи с нахождением Кружаева А.Ю. в международном розыске, компетентными органами Российской Федерации были предприняты меры к изъятию его заграничного паспорта на основании ст.15 и 18 ФЗ "О порядке выезда в из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, и иммиграционными властями была отозвана виза Кружаева А.Ю. В связи с тем, что с момента отзыва визы пребывание на территории Королевства Тайланд является незаконным (нарушает иммиграционное законодательство), тайскими правоохранительными органами было принято решение о помещении Кружаева А.Ю. под административный арест с целью депортации в страну гражданской принадлежности.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года в отношении Кружаева А.Ю., Подставкина Ю.П., Вехова Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, постановивший приговор.
Председательствующий Лунгу И.В.
Судьи Матулина О.К.
Митасов Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
