Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 22-2137/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.А.,

защитника-адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение N, ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грызлова Д.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РАНЖЕВ Кирилл Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Семеновой А.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Богдановой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ранжев К.Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Ранжев К.Д. вину в совершении преступления признал. Уголовное дело, дознание по которому проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, по ходатайству осужденного Ранжева К.Д. рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грызлов Д.В., не оспаривая доказанность вины Ранжева К.Д. в инкриминируемом ему преступлении, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Отмечает, что судом указано, что в ходе предварительного расследования Ранжев К.Д. дал полные и правдивые показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что учтено и расценено судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Ранжева К.Д. малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении его сожительницы и ее ребенка от предыдущего брака, а также их родителей.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", отмечает, что Ранжев К.Д. был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем с признаками опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указывает, что Ранжев К.Д., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, водительское удостоверение у него изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Ранжев К.Д. изобличен в совершении указанного преступления именно сотрудниками полиции, отмечая, что по смыслу уголовного закона дача правдивых и признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не свидетельствуют об изобличении лица в совершенном им преступлении, в связи с чем полагает, что указанные судом обстоятельства не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ввиду чего приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ранжева К.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ранжева К.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия Ранжева К.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация содеянного в апелляционном и представлении не оспариваются.

При назначении наказания Ранжеву К.Д. суд первой инстанции в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, личность которого судом исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения в приговоре получили объективную оценку.

При этом судом учтено, что Ранжев К.Д. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Ранжева К.Д. малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы, ее ребенка от предыдущего брака, родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Ранжеву К.Д. наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу закона судом правильно при назначении Ранжеву К.Д. наказания не применялись положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал на основании п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из обжалуемого приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Ранжев К.Д. был задержан сотрудниками ГИБДД, на законное требование которых отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД по базе данных информационного центра УГИБДД сразу же ДД.ММ.ГГГГ установили информацию о привлечение Ранжева К.Д. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составили рапорт. На момент дачи Ранжевым К.Д. показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения осужденным преступления, о которых им стало известно из рапорта ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акта и протокола о направлении на медосвидетельствование в которых имеется запись об отказе Ранжева К.Д. от освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Ранжев К.Д. представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных судом доказательств при рассмотрении дела в особом порядке, указывают на то, что Ранжев К.Д. совершил преступление в условиях очевидности, при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, которые суд проверил по правилам части 2 статьи 226.9 УПК РФ.

Признательные показания Ранжева К.Д. в качестве подозреваемого следователю при явной очевидности обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", назначенное осужденному наказание - усилению, а обжалуемый приговор - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Грызлова Д.В. удовлетворить.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РАНЖЕВА Кирилла Дмитриевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ранжева К.Д. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Усилить назначенное Ранжеву К.Д. основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 210 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка