Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2137/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалёва М.Ю.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года, которым осужденному А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 года А.А. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая в нём о том, что им отбыта предусмотренная законом часть наказания, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет нарушений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет поощрения, окончил обучение в училище, получил специальность "швея", трудоустроен в строительную бригаду. Кроме того, имеет малолетнего ребенка и маму, больную онкологическим заболеванием. Отмечает, что иска по приговору не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, своё прошлое осуждает, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. отказано.

В апелляционной жалобе А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел убедительных и основанных на законе доводов, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Конкретных причин, по которым суд отверг положительно характеризующие его (А.А.) данные, не приведено. Кроме того, указывает, что суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, и не привел в постановлении анализа конкретных данных о личности осужденного, свидетельствующих о необходимости более длительного контроля за последним. Настаивает, что суд не вправе указывать в своем решении о том, что хорошее поведение и труд являются обязанностью осужденного. Высказывает суждение, что указание суда о том, что замена неотбытой части наказания не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, является несостоятельной, поскольку в ст. 80 УК РФ законодателем устанавливаются сроки, при которых осужденному возможна замена неотбытой части наказания. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Б.Б. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного А.А. - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного А.А. судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел что, несмотря на то, что осужденный имеет положительную характеристику администрации исправительного учреждения, представленная характеристика отражает соблюдение осужденным режима отбывания наказания, вместе с тем не содержит каких-либо данных, безусловно указывающих на то, что достижение целей наказания данного осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом. Анализ поощрений осужденного указывает на то, что два из трёх имеющихся у него поощрений получены осужденным непосредственного перед и сразу после наступления права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом осужденный имеет значительный срок неотбытого наказания, который на момент обращения с ходатайством составлял 2 года 9 месяцев 5 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд также обоснованно учел и характеристику личности осужденного по результатам психологического обследования А.А., носящей более углубленный характер исследования личности осужденного, согласно которой последний обнаруживает слабые волевые качества и среднюю вероятность нарушения режима содержания. Данное исследование оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении подобного вида ходатайств, и обоснованно принято им во внимание.

Таким образом, оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания сделать безусловный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем замена вида наказания А.А. в настоящее время нецелесообразна.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом судом обоснованно учтено в том числе и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства А.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 года, принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка