Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-2137/2021

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Сидаковой И.А., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного Тутарищева А.М. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Росляковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгарова В.В., апелляционной жалобе адвоката Росляковой Г.А., апелляционной жалобе потерпевшей Григоращенко Л.П. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года, которым

Тутарищев А.С., судимый:

- 05.11.2019 приговором Буденновского гарнизонного военного суда по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 335, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отменено условное осуждение по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 05.11.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 05.11.2019 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Тутарищеву А.С. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Тутарищеву А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.4. ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом Тутарищеву А.С. с 31 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Тутарищеву А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 марта 2021 года по вступление приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Тутарищев А.С. признан виновными в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено Тутарищевым А.С. 7 октября 2020 года в 18 часов 35 минут на проезжей части ул. ... со стороны ул. .... в г.Минеральные Воды Ставропольского края.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаров В.В., не оспаривая выводов суда о виновности Тутарищева А.С. в совершении преступления, находит приговор незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд не указал об отмене условного осуждения по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 05.11.2019 и не сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Считает, что, мотивируя необходимость отмены условного осуждения, суд указал в приговоре, что Тутарищев А.С. совершил в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, тогда, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является неосторожным деянием.

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора формулировкой об отмене условного осуждения по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 05.11.2019 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ; отразить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Тутарищев А.С. совершил в период испытательного срока неосторожное деяние.

В апелляционной жалобе адвокат Рослякова Г.А. считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на тот факт, что деяние совершено Тутарищевым А.С. по неосторожности, он не стремился причинить вред социальным ценностям, однако, суд в приговоре самостоятельно изменил форму вину на умышленную, исходя из чего и отменил условное осуждение.

Указывает, что для предупреждения совершения Тутарищевым А.С. совершения новых преступлений судом применено дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством, данный вид наказания, по мнению адвоката, достаточен для достижения указанных целей.

Обращает внимание на тот факт, что Тутарищев А.С. загладил потерпевшей Григоращенко Л.П. причиненный вред, более того, потерпевшая настаивала на том, чтобы Тутарищеву А.С. было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, однако суд проигнорировал мнение потерпевшей.

Просит приговор изменить, назначив Тутарищеву А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению в силу его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что после совершения ДТП Тутарищевым А.С. были предприняты все меры для спасения жизни ее ребенка. Более того, Тутарищев А.С. возместил ей полностью моральный и материальный ущерб, взял на себя расходы по похоронам погибшего.

Обращает внимание на тот факт, что на протяжении всего времени Тутарищев А.С. не оставлял ее без внимания, она просила суд не назначать Тутарищеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы, однако суд ее мнения не учел.

Просит приговор изменить, назначив Тутарищеву А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тутарищев С.А. и его защитник адвокат Рослякова Г.А. просили удовлетворить апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей по изложенным в ней доводам, удовлетворить апелляционное представление в части доводов, схожих с доводами апелляционных жалоб.

Прокурор, участвующий в деле, просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, дополнив его ходатайством об исключении из приговора указания о совершении Тутарищевым А.С. умышленного преступления, также изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение, снизить назначенное наказание, наказание по приговору Буденновского гарнизонного военного суда исполнять самостоятельно. просила изменив обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы адвоката поддержав в части, не противоречащей доводам апелляционного представления, возражая по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Григоращенко Л.П.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Тутарищев А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и являются достаточными для признания Тутарищева А.С. виновным и его осуждения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении Тутарищеву А.С. наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда и морального ущерба, причиненных в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание, предусмотренное санкцией вменяемой Тутарищеву А.С. статей в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы судом и соответствуют уголовному закону. Вместе с тем, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы судом и соответствуют уголовному закону.

Вместе с тем, преступление, совершенное Тутарищевым А.С., является неосторожным, однако суд в нарушение норм УК РФ указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Тутарищев А.С. совершено умышленное преступление, в связи с чем данные выводы суда подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы - снижению.

Приговором суда Тутарищев А.С. осужден за совершение по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, однако суд, принимая решение об отмене ему условного осуждения, назначенного по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 05.11.2019, указывает, что, им учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и в нарушение требований уголовного закона сделал вывод о том, что при назначении наказания Тутарищеву А.С. суд учел, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, однако эти обстоятельства не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку Тутарищевым А.С. было совершено преступление по неосторожности, в связи с чем в том числе они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Тутарищева А.С. подлежит изменению в данной части с исключением из него указания об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания Тутарищеву А.С. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тутарищева А.С., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Тутарищев А.С. ранее судим 05.11.2019 приговором Буденновского гарнизонного военного суда по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 335, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей Г. имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

Поскольку Тутарищевым А.С. совершено по неосторожности преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

В связи с этим указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима подлежит исключению.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Тутарищевым А.С. преступления, наступивших последствий - смерти несовершеннолетнего, принимая во внимание данные о личности, а также сведения о том, что ранее Тутарищев А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению в этой части доводы апелляционной жалобы адвокат Росляковой Г.А. и потерпевшей Г.

В соответствии с положениями п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в срок отбытия наказания Тутарищеву А.С. надлежит зачесть время содержания его под стражей с 26 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 11 марта 2021 года до прибытия его в месту отбытия наказания - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В соответствии с положениями п. "в" ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в срок отбытия наказания Тутарищеву А.С. надлежит зачесть время содержания его под домашним арестом с 31 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что Тутарищев А.С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК г.Пятигорска, на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.5 ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года в отношении Тутарищева А.С - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Тутарищевым А.С. умышленного преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что при назначении наказания Тутарищеву А.С. суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

- исключить указание об отмене условного осуждения Тутарищева А.С. по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 05.11.2019 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

-смягчить назначенное Тутарищеву А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима;

- приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 05.11.2019 исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в срок отбытия наказания Тутарищеву А.С. зачесть время содержания его под стражей с 26 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 11 марта 2021 года до прибытия его в месту отбытия наказания - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В соответствии с положениями п. "в" ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в срок отбытия наказания Тутарищеву А.С. зачесть время содержания его под домашним арестом с 31 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ этапировать Тутарищева А.С. в колонию-поселение под конвоем.