Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-2137/2021

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного Сердцева А.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Богославского Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сердцева А.Е. и адвоката Богославского Д.С. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2021 года, которым

СЕРДЦЕВ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 20 мая 2015 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

- 29 сентября 2020 года приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 20 июля 2020 года по 28 сентября 2020, с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2020 года в период с 1 июня 2020 года по 3 июня 2020 года, с 29 сентября 2020 года по 9 февраля 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Сердцева А.Е. и адвоката Богославского Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сердцев А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружии; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Богославский Д.С. в защиту осужденного Сердцева А.Е., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность виновности Сердцева А.Е., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что осужденный Сердцев А.Е. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, осуществил действия по заглаживанию вреда, содержит малолетнего ребенка и сожительницу, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, потерпевшие простили его и претензий не имеют.

Просит приговор изменить.

В апелляционных жалобах осужденный Сердцев А.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно- процессуального закона, право на защиту.

Указывает, что судом нарушены положения ст. 294 УПК РФ поскольку в прениях им было заявлено ходатайство об истребовании из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> справки о его состоянии здоровья, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, судебное следствие не возобновил и не обсудил его с участниками процесса.

Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО11 государственный обвинитель ФИО8 просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства судом были разрешены в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований ст. 294 УПК РФ ввиду не возобновления судебного следствия являются несостоятельными, поскольку подсудимый Сердцев А.Е. в прениях каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела или о появлении новых доказательств не сообщал, в связи с чем оснований для возобновления судебного следствия, не имелось. При этом постановляя приговор суд учел наличие у подсудимого заболевания, о котором Сердцев А.Е. сообщил в прениях, что свидетельствует о том, что права Сердцева А.Е. на защиту в ходе судебного разбирательства нарушены не были.

Виновность Сердцева А.Е. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО9, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, заявлением о привлечении к ответственности, справкой о стоимости, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 47-50, 65-67, 146, 151, 172-175, 201-204, т. 2 л.д. 18-21), оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где Сердцев А.Е. также признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершённых им преступлений.

Все вышеперечисленные, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, за исключением рапортов оперативного дежурного ОП "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 4, 6), получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Сердцева А.Е. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, правильно квалифицировав действия осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Сердцеву А.Е. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья Сердцева А.Е., в том числе заболевание <данные изъяты> и его <данные изъяты>, состояние здоровья матери и бабушки Сердцева А.Е., наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступлений, мнения потерпевших.

Вопреки доводам осужденного мнение потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые простили Сердцева А.Е., претензий к нему не имеют, на строгом наказании не настаивали имеются в письменных материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 115), которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем дословного отражения в приговоре не требуют.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Указанное положение закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет безусловное отнесение этого обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим наказание, суду предоставлено право не признавать его таковым, а при признании вывод суда об этом должен быть мотивированным.

Как следует из приговора совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, судом не признано, а потому доводы осужденного о нарушении судом положений ст. 63 УК РФ в виду не привидения в приговоре мотивов не признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются несостоятельными.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

При назначении Сердцеву А.Е. наказания, вопреки доводам осужденного, судом обоснованно в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учтено, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и применено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Сердцеву А.Е. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие рецидива преступлений препятствовало суду применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Сердцеву А.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного в приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и того, что исправление Сердцева А.Е. требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому Сердцеву А.Е. наказания как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Сердцеву А.Е. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Сердцеву А.Е. надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре ссылается на рапорт оперативного дежурного ОП "<данные изъяты>" КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), рапорт оперативного дежурного ОП "<данные изъяты>" КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) как доказательства виновности Сердцева А.Е. При этом из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по делу судом указанные доказательства не исследовались, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Однако их исключение на правильные выводы суда о виновности Сердцева А.Е. не влияет, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2021 года в отношении Сердцева ФИО18 изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного: рапорт оперативного дежурного ОП "<данные изъяты>" КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), рапорт оперативного дежурного ОП "<данные изъяты>" КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Сердцева А.Е. и адвоката Богославского Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка