Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года №22-2137/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 22-2137/2021







г. Якутск


21 декабря 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е., судей Петракова Д.А. и Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Филиппова В.В.,
в интересах осуждённого Агалакова А.С. защитника Плотниковой О.Ж., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 21 декабря 2021 года, путём использования систем видеоконференц-связи,
в интересах осуждённого Меньшикова С.К. защитника Стромыло В.И. представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 21 декабря 2021 года,
в интересах осуждённого Савельева В.И. защитника Айдаевой Д.Э. представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 20 декабря 2021 года,
представителя потерпевшего Скрипки О.С., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 21 декабря 2021 года, путём использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой О.Ж. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года, которым:
АГАЛАКОВ А.С., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужд ё н по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и с возложением исполнения определённых обязанностей;
Этим же приговором осуждены:
МЕНЬШИКОВ С.К., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и с возложением исполнения определённых обязанностей;
и САВЕЛЬЕВ В.И., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и с возложением исполнения определённых обязанностей;
которыми приговор суда не обжалован в апелляционном порядке.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав выступления адвоката Плотниковой О.Ж. в интересах осуждённого Агалакова А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, адвоката Стромыло В.И. в интересах осуждённого Меньшикова С.К., полагавшего апелляционную жалобу противоречивой, но просившего в отношении своего подзащитного приговор суда оставить без изменения, адвоката Айдаевой Д.Э. в интересах осуждённого Савельева В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Скрипки О.С., не возражавшего против апелляционной жалобы, по доводам которой в связи с несправедливостью назначенного наказания полагавшего приговор суда подлежащим изменению с прекращением уголовного дела в отношении осуждённого Агалакова А.С.в связи с тем, что потерпевший Ш. к нему не имеет претензий, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Агалаков, Меньшиков, Савельев признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что преступление совершено в пос. .......... Алданского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Меньшиков, Савельев виновными каждый себя в совершении инкриминированного им преступления признали полностью.
Осуждённый Агалаков вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Плотникова О.Ж. в защиту интересов осуждённого Агалакова не согласна с приговором суда. Со ссыкой на ст. 6 УК РФ указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что фактически Агалаков никаких активных действий в отношении потерпевшего не совершал, а именно не требовал передачи денег или имущества, не предъявлял угроз, не участвовал в отобрании у потерпевшего Ш. документов и автомобиля, не принимал участия в реализации транспортного средства потерпевшего. Обращает внимание на то, что судебным следствием установлено, что Агалаков предложил Меньшикову, Савельеву совершить вымогательство, пригласил Ш. в гараж 03 апреля 2021 года. Далее, 04 апреля 2021 года в спортивном зале Агалаков присутствовал, но никаких требований или угроз потерпевшему не предъявлял. Отмечает, что п осле 04 апреля 2021 года Агалаков вообще не встречался с потерпевшим и не общался с ним по какой-либо связи. Утверждает, что судом неверно указано в приговоре о том, что Агалаков участвовал в продаже автомобиля. Доказательств причастности Агалакова к продаже автомобиля не имеется. Его деяния выразились исключительно в осведомлённости о совершённом преступлении, присутствии на месте совершения преступления. При этом суд при назначении наказания учитывал одинаковую роль каждого из подсудимых и назначил одинаковое наказание всем подсудимым, что нельзя считать справедливым наказанием. Судом не учтены следующие смягчающие Агалакову вину обстоятельства: совершение преступления впервые, молодой возраст, раскаяние, содействие в раскрытии преступления, изобличение лиц, причастных к совершению преступления. Полагает, что задержание подсудимых состоялось в здании управления Следственного комитета РФ по PC (Я) в г. Якутске, что свидетельствует об их самостоятельном обращении в правоохранительные органы, что необходимо расценивать как явку с повинной. Просит суд изменить приговор в части назначения Агалакову наказания, смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката в интересах осуждённого Агалакова не поступило.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Агалакова в совершении инкриминированного тому преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и, вопреки доводам жалобы, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Так, вина осуждённого Агалакова в совершении преступления подтверждается помимо признательных частично показаний самого Агалакова совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, как то: показаниями осуждённых Меньшикова С.К., Савельева В.И., в том числе оглашёнными с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ показаниями всех осуждённых на предварительном следствии, которые совпадают по фактическим обстоятельствам с частично признательными показаниями самого Агалакова, показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ф., Ю., С., Д., протоколами осмотра места происшествия от 27.04.2021, 23.05.2021, 27.04.2021, 23.05.2021, 20.05.2021, заключениями экспертов N ..., N ..., N ... от 19.04.2021 г., протоколами выемки, осмотра документов и предметов, а также вещественными доказательствами - видеозаписью переговоров Ш. с Меньшиковым С.К. и Савельевым В.И.
Выводы суда о доказанности вины Агалакова в совершении группового вымогательства являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Анализ приведённых в приговоре доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию преступным действиям осуждённых Агалакова, Меньшикова, Савельева по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими каких-либо сомнений в своей объективности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Агалакову наказание назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные его личности, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Так, при назначении наказания Агалакову судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, за смягчающее обстоятельство признано и учтено: добровольное им возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние его в содеянном.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы стороны защиты о том, что суд необоснованно не учёл при назначении ему наказания молодой возраст Агалакова и совершение тем преступления впервые, поскольку указанные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащим обязательному учёту при назначении наказания, а по тому не предусмотренные законом смягчающие обстоятельства при назначении наказания суд может учитывать их только по своему усмотрению, то есть это - право суда.
Вопреки доводам жалобы, ни содействие в раскрытии преступления, ни изобличение лиц, причастных к совершению преступления, а также явка с повинной судом не были установлены, что также не подтверждается материалами уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, при отсутствии которых судом правильно и обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд правомерно не установил оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Агалакову наказание является соразмерным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного Агалакову наказания суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом наличия по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Агалакова без изоляции от общества, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осуждённого исполнения им определённых обязанностей в период всего испытательного срока.
Назначенное Агалакову наказание отвечает общим началам назначения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным лично его роли в совершённом преступлении, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а по тому суд не усматривает каких бы то ни было оснований к смягчению назначенного тому наказания в апелляционном порядке. При этом судом первой инстанции правильно и обоснованно учтена одинаковая роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, поскольку их действия охватывались единым умыслом, так как если Агалаков приискал соисполнителей, то Меньшиков и Савельев высказывали прямые угрозы, приходили на встречи и реализовывали переданное им потерпевшим Ш. имущество, после чего полученные от продажи имущества потерпевшего деньги разделили между собой поровну.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда в отношении Агалакова законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осуждённого не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года в отношении Агалакова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотниковой О.Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи: Д.А. Петраков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка