Определение Верховного суда РБ от 22 апреля 2021 года №22-2137/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2137/2021
Верховный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,
судей Филиппова А.Н., Нуриева А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексашиным Д.А.,
с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,
осужденного Исмагилова Р.И., адвоката Хазиева А.М.,
потерпевшей К.Л.М.., адвоката Туразяновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями потерпевшей К.Л.М., адвоката Хазиева А.М., осужденного Исмагилова Р.И. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года, которым
Исмагилов Р.И., дата года рождения, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений. Ограничение свободы постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Исмагилова Р.И. взыскана в пользу К.Л.М. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 750 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
До начала рассмотрения дела в судебном заседании апелляционное представление отозвано государственным обвинителем А.А.Ю.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на жалоб, выступления осужденного Исмагилова Р.И. и его защитника Хазиева А.М., поддержавших апелляционные жалобы осужденного, адвоката, возражавших доводам апелляционной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей К.Л.М. и ее защитника Туразяновой А.С., поддержавшие доводы жалобы потерпевшей и возражавшие доводам жалоб осужденного и его защитника, выступление прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора и возражавшего доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исмагилов Р.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.А.Ю.
Преступление совершено в период с 23.00 часов дата по 01.00 часов дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исмагилов Р.И. вину в совершении преступления признал частично и показал, что между ним и К.А.Ю. была обоюдная драка, ударял его руками 3-4 раза по лицу, телу. Помимо его ударов, телесные повреждения потерпевший мог получить в результате множественных падений и соударении об скамейку, поскольку К.Л.М. плохо стоял на ногах и постоянно падал. Удары ногами К.А.Ю. не наносил.
В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая К.Л.М. считает, что в тот вечер со слов свидетеля Р.А.В., инициатором конфликта был Исмагилов Р.И., который спросил у них сигарету, а потом вторую, после чего начался конфликт. Ее сын находился в трезвом виде и изначально не вмешивался в конфликт, поскольку был тихим, спокойным, больным человеком. Указывает, что К.А.Ю. в марте 2020 года перенес операцию пахово-бедренной грыжи, у него болели ноги, с трудом передвигался и не умел драться. Приводя выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, утверждает о причинении осужденным множественных ударов руками и ногами в жизненно-важный орган - голову К.А.Ю. с целью его убийства. Полагает, что Исмагилов Р.И. осознавал общественную опасность своих действий и считает, что его действия носили умышленный характер. Обращает внимание на то, что осужденный в момент убийства находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отсутствие данных о возмещении материального и морального вреда потерпевшему. Полагает, что ее сына убили преднамеренно, в связи с чем, квалификацию по ч.4 ст.111 УК РФ находит ошибочной и просит квалифицировать действия Исмагилов Р.И. по ст. 105 УК РФ и назначить более строгое наказание. Также обращает внимание на то, что Исмагилов Р.И. и М.А.Р. убежали с места преступления, оставив К.А.Ю. лежать без сознания. Полагает, что Исмагилов Р.И. и М.А.Р. совершили убийство группой лиц из хулиганских побуждений. Назначенное наказание в виде 8 лет лишения свободы находит чрезмерно мягким, подлежащим усилению.
В апелляционной жалобе адвокат Хазиев А.М., действующий в интересах осужденного Исмагилова Р.И. полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что инцидент был спровоцирован К.А.Ю. и Р.А.В., поскольку потерпевший состоял на учете у нарколога из-за алкогольной зависимости, а согласно показаниям свидетеля У.Ф.С. был пьян, приставал к прохожим, просил деньги. Указывает, что Исмагилов Р.И. не знал ранее К.А.Ю., не желал причинения ему тяжких телесных повреждений. Кроме того защита не согласна с размером компенсации морального вреда. Полагает, что ограничение ознакомления его с материалами дела является незаконным, просит его полностью ознакомить с материалами дела. Приговор суда находит незаконным, просит отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения отменить.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Исмагилов Р.И. с приговором суда не соглашается, полагает, что суд не устранил сомнения по поводу того, что он был обут в тапочки и не мог наносить ногами тяжкие телесные повреждения. Обращает внимание на то, что смерть К.А.Ю. наступила в результате черепно-мозговой травмы сопряженное с врачебной ошибкой при проведении операции по трепанации черепа. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о допуске И.Р.Ш. к участию для рассмотрения в апелляционном производстве в качестве защитника. Указывает на незаконное ограничение ознакомления с материалами уголовного дела и нарушение его права на защиту. Считает, что при ознакомлении с уголовным делом, лицо, которое предоставило материалы дела, отвлекал и прерывал его ознакомление, тем самым лишил возможности полноценно знакомиться с делом. Полагает, что его следует ознакомить с материалами уголовного дела, начиная с тома 2 л.д. 103 и с двумя оптическими дисками, находящимися в томе 1 л.д. 261. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л.М., осужденный Исмагилов Р.И. просит оставить его без удовлетворения. Считает, что К.А.Ю. умер в результате потери крови в ходе операции на бедро. Полагает, что потерпевшую двигает жажда наживы и обращает ее внимание на необходимость подачи иска на врачей и взыскание с них морального вреда, поскольку его вины в смерти К.А.Ю. не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу К.Л.М. государственный обвинитель предлагает доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий на ч.1 ст.105 УК РФ оставить без удовлетворения.
В своем возражении потерпевшая К.Л.М. доводы апелляционной жалобы осужденного Исмагилова Р.И. находит надуманными, не основанными на материалах дела и не соответствующими фактическим обстоятельствам дел, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом подробно приведено описание преступного деяния и правильно сделан вывод о совершении Исмагиловым Р.И. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.А.Ю.
Выводы суда о виновности Исмагилова Р.И. в инкриминированном преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Потерпевшая К.Л.М. показала, что когда сын - К.А.Ю. уходил из дома, на нем телесных повреждений не было. Пояснила, что у сына болели ноги, находился на инвалидности, плохо передвигался. После перенесенной операции, у него было полное бессилие, в связи с чем утверждает, что по своему физическому состоянию, он не мог драться.
Из показаний свидетеля У.Ф.С. следует, что находясь в киоске, услышала шум драки, так как были удары об стену. Она выбежала на улицу, увидела, что один мужчина (потерпевший) лежит около скамейки, а другого мужчину в углу избивали двое молодых парней. Она закричала, что вызвала милицию и забежала обратно в киоск. По телефону 112 сообщила о том, что двое на остановке избивают двух мужчин. На улице уже шума не было, вышла из киоска и увидела потерпевшего, который лежал на том же месте, других лиц не было.
Свидетель М.А.Р. показал, что Р.А.В. первым толкнул Исмагилова Р.И., последний в ответ толкнул его. Затем Р.А.В. ударил Исмагилова Р.И., после чего М.А.Р. ударил Р.А.В. Затем К.А.Ю. начал драться с Исмагиловым Р.И., а М.А.Р. с Р.А.В. и все это происходило на остановке. Он видел, как Исмагилов Р.И. толкнул К.А.Ю. и последний перелетел через скамейку и они вдвоем упали. Также Исмагилов Р.И. наносил удары кулаками один раз в голову, два-три раза по туловищу К.А.Ю. Нанесение Исмагиловым Р.И. ударов ногами К.А.Ю. не видел. Потом Исмагилов Р.И. помог М.А.Р. отбиться от Р.А.В., после чего последний убежал. Когда они уходили от остановки, К.А.Ю. оставался сидеть на скамейке.
Свидетель Р.А.В. показал, что около киоска угостил К.А.Ю. пивом, сидели на скамейке, Телесных повреждений на лице К.А.Ю. не видел. Появились М.А.Р. и Исмагилов Р.И., последний спросил у него сигарету. Он его угостил, затем он снова спросил сигареты, на это ответил, что так не делается. После этого у него с Исмагиловым Р.И. началась потасовка. В этот момент К.А.Ю. сидел спокойно, никуда не вмешивался. К ним подошел М.А.Р., начал заступаться за Исмагилова Р.И. и с ним он отошел метров на 100 в сторону, где в ходе потасовки, оказался на земле. Затем видел, как Исмагилов Р.И. находясь возле К.А.Ю., что-то искал в его кармане или приводил его в сознание. Он подошел, сказав, что они отобрал у него пиво, забрал свое пиво. После этого они вдвоем избили его, он потерял сознание. Когда очнулся, то Исмагилов Р.И. и М.А.Р. уходили, после чего пошел следом за ними.
Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 осмотрена территория остановки общественного транспорта "Магистральная" около адрес, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь около скамейке, возле урны, на ограждении. При осмотре изъяты смывы вещества бурого цвета, обнаруженные возле скамейки.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020 с участием свидетеля У.Ф.С. осмотрена остановка общественного транспорта "Магистральная", в ходе которого она указала на скамейку, где находились потерпевший К.А.Ю., свидетель Р.А.В., а также на противоположную сторону напротив скамейки, где располагались осужденный Исмагилов Р.И., свидетель М.А.Р.
Согласно заключению эксперта N... от дата на трупе К.А.Ю. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лобной области слева и по центру, щечной области справа, височной области справа, кровоподтек в области правой брови с переходом на верхнее веко правого глаза, субдуральная гематома с правой гемисфере около 100мл, субархноидальное кровоизлияние на сферической поверхности правого полушария, захватывая все доли головного мозга, ушиб головного мозга в височной доле справа; мелкогнездные субархноидальные кровоизлияния в коре больших полушарий головного мозга, очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно от воздействия твердого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью.
Заключением эксперта N... от 27 апреля 2020 года у Исмагилова Р.И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правого лучезапястного сустава, 1-го пальца левой кисти, левого локтевого сустава, левой голени, которые не причинили вреда здоровью, причинены за срок около 7-10 суток до проведения экспертизы.
Из заключения выводов экспертиз N... от дата, N... от дата следует, что на смывах, изъятых с места происшествия, на куртке и ветровке К.А.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого К.А.Ю., исключается их происхождение от Исмагилова Р.И.
Оценив исследованные в ходе судебного рассмотрения указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исмагилова Р.И. в инкриминируемом ему деянии.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, правовая оценка действиям Исмагилова Р.И. дана правильная. Об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть потерпевшего, свидетельствуют способ причинения, локализация, механизм и тяжесть причиненных телесных повреждений.
Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, дал подробный анализ и должную оценку всем доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.
Действия Исмагилова Р.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о невиновности Исмагилова Р.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.Ю. и нанесение ударов руками потерпевшему в целях самообороны от посягательств со стороны потерпевшего, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании суда первой инстанции. Они обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, а доводы Исмагилова Р.И. об оправдании обоснованно расценены как несостоятельные.
Так, из показаний осужденного Исмагилова Р.И. следует, что он наносил удары потерпевшему руками по лицу, телу, сведений о нанесении ему ударов потерпевшим К.А.Ю., не имеется.
Свидетели М.А.Р., Р.А.В., У.Ф.С. не сообщали о том, что К.А.Ю. наносил какие-либо удары Исмагилову Р.И.
На исследованных с места происшествия смывах, на одежде потерпевшего обнаружена только кровь потерпевшего К.А.Ю.
При судебно-медицинской экспертизе на лице, на теле осужденного Исмагилова Р.И. каких-либо повреждений, свидетельствующих о нанесении ему потерпевшим ударов руками и ногами, не обнаружено.
Из анализа показаний осужденного Исмагилова Р.И., свидетелей Р.А.В., М.А.Р., У.Ф.С. следует, что перед причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, осужденному ничего не угрожало, каких-либо реальных посягательств со стороны потерпевшего в его адрес не имелось.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные сторонами в судебном разбирательстве ходатайства, заявления рассмотрены, по ним принятые процессуальные решения, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Вопреки позиции осужденного, выводы судебно-медицинских экспертиз, исследованные в суде первой инстанции и приведённые в приговоре в обоснование доказанности вины осуждённого, носят научно обоснованный характер. Компетентность экспертов не вызывает сомнений. Заключения экспертиз являются полными, в них даны ответы на все поставленные вопросы, непосредственно относящиеся к правильному разрешению дела по существу. Они не носят противоречивый характер.
Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах, которые проверены и оценены с соблюдением принципа состязательности сторон. В приговоре обоснованно приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Все доводы осужденного и его защиты о наличии необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Каких-либо поводов полагать, что преступление совершено иным лицом и при иных обстоятельствах, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы осужденного о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом И.Р.Ш., судом апелляционной инстанции рассмотрено и отказано в ее удовлетворении. Данное решение не нарушает права осужденного, поскольку И.Р.Ш. не имеет юридического образования, была допрошена по делу свидетелем, а интересы осужденного защищает профессиональный адвокат с опытом работы.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении матери и гражданской супруги, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и справедливо с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Исмагилову Р.И. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым.
В соответствии со ст. 63 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано и сами ограничения установлены.
Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены частично и правильно учтено в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости. Возмещение материального вреда основано на представленных потерпевшей понесенных расходах.
В соответствии со ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.
По смыслу закона, в случае, если осужденный без уважительных причин не знакомится с материалами уголовного дела, суд вправе принять решение об окончании производства процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия Исмагилов Р.И. в полном объеме ознакомился с материалами данного дела, в том числе с видеозаписью с места происшествия.
Осужденному Исмагилову Р.И. вручены копии всех предусмотренных процессуальных документов, таких, как обвинительное заключение, приговор, копии протоколов судебных заседаний от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, копии апелляционных жалоб, представления и возражения других участников процесса, в полном объеме ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания.
Материалы уголовного дела полно исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии и с активным участием осужденного Исмагилова Р.И. и его защитника.
Материалы уголовного дела осужденному Исмагилову Р.И. предоставлялись для ознакомления после постановления приговора в течение длительного времени: дата, дата, дата, дата, дата.
Как следует из расписок, Исмагилов Р.И. ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела в двух томах. Третий том уголовного дела состоит из апелляционных жалоб, представления и возражений на них, копии которых вручены осужденному.
Учитывая, что, осужденный явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, постановлением суда от дата установлен разумный срок для ознакомления с материалами дела в количестве двух дней, а по окончании указанного срока дата мотивированно вынесено постановление о завершении ознакомления осужденного Исмагилова Р.И. с материалами уголовного дела.
Таким образом, в период времени с 18 марта по дата осужденный намеренно затягивал процесс ознакомления, злоупотребляя своими правами, не эффективно знакомился с делом, что свидетельствует о том, что он распорядился своим правом по собственному усмотрению.
При этом, судом учтено, что в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы и других лиц, включая право потерпевших на судебную защиту.
Таким образом, правомерные действия суда в указанной части направлены на обеспечение права осужденного по данному делу на апелляционное обжалование приговора в разумные сроки, а также на соблюдение прав всех участников процесса, в том числе потерпевших.
С учетом приведенных данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемые осужденным постановления от дата об установлении срока ознакомления с материалами дела, от дата о завершении ознакомления с уголовным делом, законными и обоснованными, в том числе, судом в полной мере соблюдены требования Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Доводы защитника и осужденного о том, что Исмагилову Р.И. препятствовали ознакомлению с материалами дела, ничем объективно не подтверждаются, соответствующие записи об этом в расписках об ознакомлении также не содержатся.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, при оформлении протокола явки с повинной Исмагилову Р.И. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной Исмагилова Р.И. следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
В остальном уголовное дело в отношении Исмагилова Р.И. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.
Апелляционное представление по делу отозвано государственным обвинителем, в связи с чем, производство в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года в отношении Исмагилова Руслана Ильхамовича изменить, исключить из приговора указание как на доказательство вины осужденного его явку с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка