Постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-2137/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-2137/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
осужденного Милашина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Милашина В.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Милашина Виктора Александровича, родившегося дата в ****,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Милашина В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Милашин В.А. осужден 18 мая 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Милашин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Милашин В.А. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. Указывает, что судом не учтено его трудоустройство с момента прибытия в колонию. Отмечает, что все нарушения не являются грубыми и относятся к несоблюдению формы одежды, в частности, когда он находился на рабочем месте. Полагает, что отсутствие поощрений связано с предвзятым отношением к нему сотрудников администрации исправительного учреждения, которые умышленно привлекали его к ответственности за повторные нарушения, чтобы не давать поощрения. Отмечает, что с работы он уволен не был, что свидетельствует об ответственном отношении к работе, при этом взысканий за отказ от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, у него нет, поэтому доводы о том, что данные работы он выполняет не всегда, не обоснованы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный Милашин В.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет не всегда, посещает библиотеку, за время отбывания наказания получил три специальности, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные, спортивные и культурно-массовые мероприятия не посещает, на замечания и критику реагирует, отношения поддерживает с осужденными разной направленности, поддерживает связь с родственниками. За весь период отбывания наказания при отсутствии поощрений имеет 9 взысканий.
Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствуют о правильной динамике в исправлении Милашина В.А.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства обоснованно принял во внимание отсутствие поощрений, а также факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, при этом все взыскания являются действующими. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не доверять представленным исправительным учреждением материалам, в том числе справке о поощрениях и взысканиях, не имеется. Кроме того, сведений об обжаловании имеющихся взысканий материалы дела не содержат, а суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, поэтому довод о предвзятом отношении сотрудников колонии к Милашину В.А. является необоснованным.
Даже при наличии формальных оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, позволяющих обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. При этом суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Согласно протоколу судебного заседания, суд при рассмотрении ходатайства о замене Милашину В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами всесторонне исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.
С учетом вышеизложенного не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Милашина В.А. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.
Такие обстоятельства, как трудоустройство с момента прибытия в колонию и добросовестное отношение к труду, на которые ссылается осужденный в жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года в отношении Милашина Виктора Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка