Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2137/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Обухова М.Н.,
судей Бронникова Р.А., Журавлевой Л.А.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мельника А.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года, которым
Мельник А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1. 30.09.2016г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 17.05.2018г. по отбытии наказания,
2. 23.01.2020г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором от 23.01.2020г. окончательно Мельнику А.В. назначено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного Мельника А.В., защитника Шаромова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Лусниковой Е.А., просившей об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник А.В. признан виновным в разбое, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 17.01.2020г. около дома 24-а по ул. Кирова г. Кирово-Чепецка Кировской области, с целью хищения нанес удары рукой по голове Потерпевший N 1, причинив ей в том числе легкий вред здоровью, после чего похитил принадлежащую последней сумку с имуществом на общую сумму 4538 рублей.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мельник А.В. указывает, что преступления он не совершал. Считает показания потерпевшей и свидетелей противоречивыми. Свидетель ФИО148 во время совершения находилась совсем в другом месте, о чем свидетельствуют материалы административного дела. При первом допросе ФИО149 и ФИО150 называли иное время, чем указали в суде первой инстанции. Показания свидетеля ФИО151 в приговоре не приведены. Свидетели ФИО152 и ФИО153 также на следствии указали иное время совершения преступления, чем установлено в суде. ФИО154 вообще не опознал его в суде. Отмечает отсутствие его отпечатков пальцев на сумке потерпевшей и следов крови потерпевшей на его одежде. Считает протокол опознания его свидетелем ФИО155 недопустимым доказательством, так как накануне опознания ФИО156 была понятой при его задержании по административному делу и запомнила его. Указывает, что в момент задержания за совершение административного правонарушения он находился в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела, поэтому не мог по физическому состоянию совершить преступление. По мнению осужденного, постановление Кирово-Чепецкого районного суда от 23.01.2020г. свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. Осужденный считает необоснованным осуждение за совершение разбоя, так как потерпевшей был причинен только легкий вред здоровью. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что похищенное имущество потерпевшей было обнаружено в полном объеме, поэтому нападавший не распорядился им по своему усмотрению. С учетом приведенных доводов осужденный просит отменить приговор, оправдать его, либо вернуть дело прокурору.
В возражениях прокурор Сивков В.А. просит апелляционную жалобу осужденного с дополнением оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданных на них возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Мельник А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 17.01.2020г. он был задержан за совершение административного правонарушения. Никакого преступления не совершал.
Вина Мельника в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
Потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что ранее незнакомый Мельник пытался вырвать у нее сумку, при этом нанес 3 удара рукой по голове, отчего она испытала физическую боль и выпустила из рук сумку. С похищенной сумкой Мельник ушел с места происшествия. За Мельником пошла ее подруга ФИО157, которая являлась очевидцем произошедшего. Через некоторое время ФИО158 ей сообщила, что нападавший задержан.
Свидетель Свидетель N 1 суду дала аналогичные показания, дополнив их тем, что после совершения преступления преследовала Мельника, просила прохожих того задержать. До момента задержания Мельника прохожими, она не теряла того из вида.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях Потерпевший N 1 и ФИО159 Их показания последовательны, взаимосогласованы. Не указание при первоначальных допросах фамилии задержанного Мельник не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как допрошенные в суде Потерпевший N 1 и ФИО160 пояснили, что фамилия напавшего на момент первого допроса им была неизвестна. Доводы осужденного о нахождении ФИО161 в момент совершения преступления в ином месте, материалами дела не подтверждены. Не подтверждают данные доводы и материалы административного задержания осужденного, которые свидетельствуют лишь о том, что ФИО162 участвовала в качестве понятой при задержании Мельника.
Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 пояснили, что по просьбе ФИО163 задержали убегающего Мельника. При преследовании Мельника они его из виду не теряли и утверждают, что задержали именно того человека, которого преследовала ФИО164. При этом ФИО165 дополнил, что во время преследования Мельник выкинул какой-то предмет, которые впоследствии они обнаружили, им оказалась женская сумка.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 также принимали участие в задержании Мельника по просьбе ФИО166. При преследовании видели у Мельника женскую сумку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий относительно времени происходивших событий в показаниях указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает. Показания указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с УПК РФ, не противоречивы, соответствуют показаниям свидетеля ФИО167. В приговоре имеются ссылки на листы дела, на которых имеются показания свидетеля ФИО168, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании. Суд правильно указал, что показаниям ФИО169 полностью аналогичны показаниям ФИО170. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при изложении в приговоре показаний ФИО171 судебная коллегия не усматривает.
Из протокола предъявления лица на опознание следует, что ФИО172 опознала Мельника как лицо, которое 17.01.2020г. нанесло 3 удара Потерпевший N 1 и похитило сумку.
В ходе проведения опознания каких-либо замечаний по процедуре его проведения от Мельника и присутствующего защитника не поступило. Доводы осужденного о недопустимости данного доказательства были предметом проверки суда первой инстанции. С приведение мотивов принятого решения суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство допустимым. Участие ФИО173 в качестве понятой при оформлении административного задержания Мельника, само по себе, не препятствует участию лица в качестве опознающего.
Согласно заключению эксперта от 27.01.2020г. у Потерпевший N 1 установлены телесные повреждения, в том числе закрытый перелом костей носа, который относится к причинившим легкий вред здоровью.
Доводы осужденного о том, что экспертиза было проведена лишь 10 дней спустя, поэтому перелом носа Потерпевший N 1 могла получить позднее, опровергаются выводами эксперта о том, что установленные повреждения причинены Потерпевший N 1 незадолго до обращения за медицинской помощью 17.01.2020г. в 23 часа.
С учетом приведенных судом первой инстанции оснований, а также с учетом соотносимости показаний всех допрошенных лиц с иными изложенными в приговоре доказательствами, судебная коллегия считает показания указанных потерпевшей и свидетелей допустимыми, обоснованно положенными в основу приговора.
Исходя из оценки совокупности приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд обоснованно признал вину Мельника установленной и доказанной, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы.
Согласно ч.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеранции от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В связи с тем, что Потерпевший N 1 был причинен легкий вред здоровью, суд первой инстанции правильно квалифицировал действий Мельника по ст.162 УК РФ. Совершенное Мельником преступление является оконченным с момента нападения. Поэтому его действия не могут быть квалифицированы как неоконченное преступление.
Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и доказательств.
Отсутствие следов рук осужденного на похищенной сумке или следов крови потерпевшей на его одежде не свидетельствуют о непричастности Мельника к совершенному преступлению. В суде первой инстанции не оглашались какие-либо экспертные исследования относительно наличия или отсутствия следов пальцев рук и крови. Не заявлялось ходатайств о проведении таких исследований и самим осужденным в ходе предварительного следствия.
Показания свидетеля ФИО12, который в суде пояснил, что не может утверждать о том, что был задержан именно Мельник, также не свидетельствуют о непричастности Мельника к совершенному преступлению. В суде ФИО174 пояснил, что он просто не разглядел лицо задержанного мужчины.
Доводы жалобы осужденного о том, что он в момент задержания находился в состоянии сильного опьянения и поэтому не мог совершить преступления, судебная коллегия признает опровергнутыми изложенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей, которые утверждали об обратном. Показания Мельника о том, что количество обнаруженного у него алкоголя при исследовании соответствует 1 литру крепких спиртных напитков, являются предположениями, никакими доказательствами не подтверждены.
Не свидетельствует о непричастности Мельника к совершенному преступлению и постановление Кирово-Чепецкого районного суда от 23.01.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, так как только суд при рассмотрении дела по существу вправе принимать решение о виновности или невиновности лица в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не уставлено.
Наказание Мельнику назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
Выводы суда по назначению наказания основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированно и верно назначил Мельнику наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года в отношении Мельника А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
