Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-2137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-2137/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей Березутской Н.В. и Силаевой Т.И.,
с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,
адвоката Писаревой М.А.,
осужденного Загайнова А.А. (видеоконференц-связь),
при секретаре Григорьевой И.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибанова О.Н. в защиту интересов осужденного Загайнова А.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осужденного Загайнова А.А и его адвоката Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Шибанов О.Н. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает его чрезмерно суровым, поскольку суд не в полном мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, просит приговор отменить, назначить Загайнову А.А. менее строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Загайнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом установлена, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 а также показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года проживал со своей знакомой ФИО13 у знакомого Потерпевший N 1 Однажды он ходил с Потерпевший N 1 в "Сбербанк", чтобы снять денежные средства и тогда он узнал, что пенсия Потерпевший N 1 приходит на сберегательную книжку, а вместо электронной подписи он использует свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший N 1 распивал спиртные напитки, Потерпевший N 1 в комнате уснул. Он знал, что в этот день Потерпевший N 1 перечислили пенсию, он воспользовался тем, что Потерпевший N 1 спит, подключил банковскую карту Потерпевший N 1 к своему мобильному приложению "Сбербанк" и перевел со счета Потерпевший N 1 на свою карту 5 тысяч рублей, но ему зачислилось 4100 рублей, так как 900 рублей у него списалось с карты за кредит, полученный в организации "Быстроденьги". Так же он с телефона Потерпевший N 1 удалил смс - уведомление о снятии денег. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды. Таким способом он снял ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 тысяч рубле. ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 обнаружил пропажу денег со счета. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Потерпевший N 1, что последний обратился в полицию.
Кроме указанных показаний вина Загайнова А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: заявлениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов; отчетами о движении денежных средств; копией договора микрозайма и другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Вина Загайнова А.А. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд правильно установил, что совершенная кража на сумму 8600 рублей причинила, с учетом материального положения потерпевшего, Потерпевший N 1 значительный ущерб.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Загайнова А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Загайнов А.А. совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Загайнову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с указанием на то, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательный, признательных показаний, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные в жалобе адвокатом, иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений, при этом в действиях ФИО1 суд обоснованно усмотрел опасный рецидив на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом, верно, не установлено.
Положения ст. 73 УК РФ не применены в отношении Загайнова А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Куртукова В.В.
Судьи Березутская Н.В.
Силаева Т.И.
Копия верна: Судья Березутская Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
