Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-2136/2022

Санкт-Петербург 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Весниной Н.А. и Горобца С.В.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Перепечкина К.В.,

адвоката Субботиной А.Р.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 5 апреля 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. и апелляционную жалобу адвоката Субботиной А.Р. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, которым

Перепечкин Константин Владимирович, <...> ранее не судимый:

- осужден по п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Перепечкина К.В. и адвоката Субботиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оставивших решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, потерпевшего Потерпевший N 1 оставившего решение по апелляционному представлению и апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит приговор суда изменить, указать в приговоре о зачете в срок лишения свободы времени задержания Перепечкина К.В. с <дата> по <дата>, а также определить судьбу вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Субботина А.Р. просит приговор суда отменить, как не соответствующий ст.297 УПК РФ, Перепечкина К.В. оправдать; либо, признав отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о применении судебного штрафа необоснованным, применить ст. 76.2 УК РФ; либо, признав смягчающими обстоятельствами данные о личности Перепечкина К.А., с учетом положений ст.64 УК РФ применить иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 175 УК РФ; применить ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом не установлен способ совершения преступления, суд не указал, какие именно преступные действия были совершены осужденным. Перепечкину К.В. инкриминируются действия по перемещению уже похищенного автомобиля и предполагаемые действия, направленные на освобождение салона похищенного автомобиля от имущества собственника. Указанные действия не образуют состава преступления. При этом преступления, предусмотренные ст.ст.158 и 175 УК РФ совершаются разными способами, и их объективная сторона не совпадает. Прокурор в суде переквалифицировал действия Перепечкина К.В. на ст.175 УК РФ, не мотивировав данную квалификацию, однако неконкретность обвинения влечет нарушение права осужденного на защиту.

Кроме того указывает, что доказательства - письменные материалы и показания свидетелей, которые были положены судом в обоснование обвинительного приговора - фактически не исследовались судом; прокурором были обозначены указанные документы без оглашения содержащихся в них сведений. Полагает, что судом необоснованно указано, что Перепечкин К.В. приобрел похищенный автомобиль с целью дальнейшей продажи, поскольку данные сведения не содержатся в материалах уголовного дела. А к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание сведения о том, что Перепечкин К.В. работает, имеет источник дохода, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела декларацией. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, их исключительность, позволяли суду прийти к выводу о низкой степени общественной опасности и применить положения ст.76.2 УК РФ, чего сделано не было. Указанные обстоятельства привели к назначению чрезмерно сурового наказания.

Также указывает, что судом не разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Перепечкина К.В. под стражей <дата>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Перепечкина К.В. приговор данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить объем предъявленного обвинения в сторону смягчения.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что государственный обвините ФИО на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об изменении предъявленного органом предварительного следствия обвинения Перепечкину К.В. путем переквалификации его действий с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем в отношении автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд должен проверить обоснованность и законность высказанного государственным обвинителем мнения в части отказа от поддержания предъявленного органом предварительного расследования обвинения и переквалификации действий подсудимого, после чего, обсудив ходатайство прокурора, приняв по нему процессуальное решение, которое вправе обжаловать стороны, продолжить судебное разбирательство уже с учетом принятого решения.

Вышеуказанные требования закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не были выполнены судом первой инстанции.

Так, из протокола судебного заседания следует, что выслушав государственного обвинителя, суд не обсудил с другими участниками процесса заявленное ходатайство о переквалификации, процессуального решения по ходатайству государственного обвинителя не принял (л.д.121-122, 153, 167).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Субботиной А.Р., в нарушение ст. 307 и п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ УПК РФ в приговоре при описании признанного доказанным заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного в отношении автомобиля, не установлены место, способ, мотивы, цели, обстоятельства приобретения Перепечкиным К.В. имущества (автомобиля). Также описание преступного деяния, совершенного Перепечкиным К.В., признанного доказанным, существенно отличается от предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения в части дат и времени преступления.

Кроме того, как следует из приговора, суд положил в его основу показания свидетелей ФИО 2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, которые, как указано в приговоре, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей. А также судом исследованы письменные доказательства, о чем указано в приговоре.

Между тем, запись в протоколе судебного заседания об оглашении показаний указанных свидетелей прокурором в судебном заседании, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, которая является частью протокола судебного заседания. Также суд сослался в приговоре на письменные доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания не оглашались и не исследовались.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок проведения судебного разбирательства, в частности ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд первой инстанции, анализируя доказательства, в обоснование своих выводов сослался на имеющиеся в уголовном деле доказательства, которые не были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона судом также не соблюдены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям, квалифицируя действия Перепечкина К.В. по п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ, выводы относительно квалификации не мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалобы и представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Перепечкина К.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года в отношении Перепечкина Константина Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Перепечкина К.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Субботиной А.Р., апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка