Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2136/2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Алексеева А.Г.,

осужденного Черникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рябинина Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Черникова А.А, о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2011 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Алексеева А.Г. и осужденного Черникова А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2021 года)

Черников А.А,, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по:

ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей и к штрафу в размере 20000 рублей.

23 марта 2015 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев.

Штраф уплатил 17 ноября 2016 года.

9 апреля 2021 года осужденный Черников А.А. обратился в суд ходатайством о снятии судимости по приговору от 29 сентября 2011 года, указывая, что после отбытия наказания вел себя безупречно, уплатил штраф, добросовестно работал.

Постановлением суда 21 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин Д.А. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, указывая, что судом не приведены достаточные и убедительные мотивы для отказа. Каких-либо данных отрицательно характеризующих Черникова А.А. и препятствующих снятию с него судимости, не установлено, он полностью уплатил штраф, назначенный ему приговором в качестве наказания, отбыл более половины срока погашения судимости, указал, что имеет предложение о работе в Росгвардии, для чего необходимо погашение судимости. У него на иждивении двое малолетних детей, характеризуется положительно, прошел военные сборы, не привлекался к какой-либо ответственности. Вопреки утверждению прокурора в суде первой инстанции, по смыслу закона характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку уже были учтены судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (ст.400 УПК РФ), основано на нормах действующего законодательства, регулирующих решение вопроса о снятии судимости в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, и материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда достаточно мотивировано, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положительные характеристики осужденного, наличие места работы, не являются безусловными основаниями для снятия судимости. То же относительно детей на иждивении, намерений трудоустроиться в Росгвардию. Уплата штрафа по приговору являлась обязанностью осужденного.

Утверждения прокурора в суде первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не послужили.

Исходя из положений ст.400 УПК РФ и ч.5 ст.86 УК РФ суд по ходатайству осужденного, отбывшего наказание, может снять с него судимость до истечения срока ее погашения, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением. Таких данных суду не представлено.

Кроме того, по пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, в 2020 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что нельзя признать безупречным поведением.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2021 года в отношении Черникова А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Лунгу И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка