Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2136/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И..

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Мартиросовой Ю.Н. и Козяр Т.П. по назначению,

представителя потерпевшего - ФИО8 адвоката Синкевич Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя межрайонного прокурора Бельгаровой В.В., жалобу представителя потерпевшего - ОАО "<данные изъяты>" ФИО8 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый;

осужден по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. о поступившем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отзыва апелляционного представления от заместителя межрайонного прокурора Бельгаровой В.В., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, а также выступления: прокурора Анисимовой О.А. о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего; представителя потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отзыв апелляционного представления разрешить на усмотрение суда; осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов Мартиросову Ю.Н. и Козяр Т.П., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны судом винновыми и осуждены за то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО "<данные изъяты>", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб на общую сумму 195042 рубля.

Преступление ими совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, заместитель межрайонного прокурора Бельгарова В.В. принесла на него апелляционное представление, которое до начала судебного заседания своим письмом от 29.04.2021 за N 12-03-2021 отозвала.

Согласно ч. 3 ст. 389.9 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с отзывом апелляционного представления, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым производство по нему прекратить и продолжить рассмотрение дела по апелляционной жалобе.

Так, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 считает приговор суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, указывая, что судом в судебном заседании не был установлен размер причиненного ущерба, поскольку экспертиза по оценке похищенного является недопустимым доказательством, так как в ней неверно указано место производства экспертизы, и документы о стоимости двигателей на сегодняшний день. Помимо этого техническая документация, переданная следствию потерпевшим, в распоряжение эксперту следователем представлена не были. В результате эксперт вынужден сравнивать по стоимости электродвигатели Российского и Советского производства, бывшие в употреблении с Итальянскими, ранее не использовавшимися. Считает, что отсутствие у эксперта всех имевшихся в распоряжении следователя документов вынудило его применить сравнительный подход к оценке, а не, затратный, что привело к неверному заключению о стоимости похищенных электродвигателей. Полагает, что ходатайство представителя потерпевшего о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, было необоснованно отклонено судом.

Судом не дана надлежащая оценка показания свидетеля Девяткина о причастности к преступлению, а также необоснованно признано смягчающим вину обстоятельством ФИО1 наличие у него троих малолетних детей.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 304, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденных, так и по назначению им наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе признание своей вины самими подсудимыми. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимых от дачи показаний, об обстоятельствах при которых не позднее ДД.ММ.ГГГГ, они предварительного договорившись, незаконно проникнув в помещение цеха ОАО "<данные изъяты>", тайно совместно похитили 2 электродвигателя и редукторы, которые в последствие сдали в приемный пункт металлолома за 25432 рубля;

- показания представителя потерпевшего ФИО8, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых представитель потерпевшего сообщил о том, как и при каких обстоятельствах на ОАО "<данные изъяты>" была обнаружена пропажа двух электродвигателей и двух редукторов, а так же пояснявшего, что ОАО "<данные изъяты>" был причинен ущерб на сумму 250000 рублей. Однако после ознакомления с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выразил частичное согласие с установленной экспертом суммой ущерба в 161073 рубля, указав, что оцененные двигатели были итальянского производства, при этом экспертом производился сравнительный анализ с двигателями отечественного производства. Одновременно ФИО8 показывал и о том, что похищенные двигатели были приобретены в период с 1982 по 1989 годов, но кем они приобретались и их стоимость ему не известны. С момента приобретения, указанное оборудование находилось в эксплуатации завода и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигатели находились в рабочем состоянии, но в связи с отсутствием соответствующих заказов, оба двигателя стояли на территории цеха в неактивном состоянии. В настоящее время документов на указанное оборудование нет, паспорта на станки не сохранились, какой - либо иной документации о дополнительных характеристиках указанных двигателей не имеется, в силу чего установить причиненный ущерб кражей двигателей, он не может;

- свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые суду показали об обстоятельствах, при которых первый возле камнеобрабатывающего завода, по просьбе подсудимого ФИО1 за денежное вознаграждение, погрузил в свой автомобиль "ГАЗель" двигатели и утром следующего дня отвез их в пункт приема металлолома, а второй принял данные двигатели у себя на пункте приема металлолома ООО "<данные изъяты>", всего 26 кг меди и 1 тонна 152 кг черного металла, при этом ФИО12 пояснял, что двигатели не были полностью укомплектованы, на них отсутствовали верхние крышки, а на обмотках были следы эксплуатации - это был металлолом;

- свидетеля ФИО13 о том, что похищенные импортные двигатели могли использоваться, они стояли в цехе как запасные части, были в рабочем состоянии и ранее не использовались. Эти двигатели имеют специальную защиту от влаги;

- свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов он работал на "<данные изъяты>" фрезеровщиком по камню. Недалеко от его рабочего станка, в куче мусора, он видел 2 двигателя. Откуда эти двигатели, ему не было известно, он думал, что это вышедшие из строя двигатели, которые на тот момент являлись просто грудой металлолома. За сохранностью двигателей никто не следил, так как все думали, что они вышли из строя;

- показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Данные показания подсудимых, представителя потерпевшего в части совершенной кражи, свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе:

- заключениями товароведческих экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающими стоимость электродвигателей;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, показавших и пояснивших как и при каких обстоятельствах ими было совершено преступление, протоколом осмотра предметов;

а также вещественными и иными письменными доказательствами по делу, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления - тайного хищения с территории ОАО "<данные изъяты>" двух редукторов и электродвигателей мощностью 55 Квт и 90 Квт и сдаи их на металлолом.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных по делу доказательствах, показаниях подсудимых и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и ФИО2 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Дранника А.Б. о неправильном установлении судом суммы причиненного преступлением ущерба, о том, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта N/э от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заключения экспертов как N/э от ДД.ММ.ГГГГ, так и N/э от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы были проведены на основании постановления следователя - должностного лица уполномоченного на поручение производства экспертизы, в рамках возбужденного уголовного дела, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проводились лицами, обладающими всеми правами на производство такого рода экспертиз и соответствующими познаниями. Выводы экспертов были понятны суду, каких-либо сомнений не вызывали, в противоречии не состояли, в связи с чем заключение эксперта N/э от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом допустимым доказательством и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Помимо этого в судебном заседании, по ходатайству адвоката ФИО14 - представителя потерпевшего был допрошен эксперт ФИО15, который суду показал, что, экспертиза им проводилась на основании постановления следователя, представленных фотографий, сведений к какому станку они предоставлялись и электрические схемы, которые для оценки стоимости двигателей никакой роли не играют, была указана только мощность и не были указаны обороты. Сведений о стоимости двигателей до настоящего времени представлено не было. По результатам экспертизы им была установлена средняя рыночная цена двигателей по аналогичным характеристикам на вторичном рынке, так как рынок именно таких двигателей отсутствует, им были даны четкие ответы на постановленные перед ним следователем вопросы, за рамки которых выходить он не имеет права. Чтобы узнать цену похищенных двигателей, необходимо было указать хотя бы их марку, для итальянских двигателей начинающуюся с бренда, чего сделано не было. Также ему было известно, что на момент хищения, двигатели не использовались в производстве, находились в запасе и лежали отдельно в цеху. Для определения стоимости похищенных двигателей, с учетом вышеизложенного им использовался только сравнительный подход.

Из показаний самого представителя потерпевшего Дранника А.Б. и его заявления (т.1 л.д.5, 38-40) изначально следует, что ОАО "<данные изъяты>" был причинен ущерб на сумму 250000 рублей. Одновременно Дранник А.Б. показывал и о том, что похищенные двигатели были приобретены в период с 1982 по 1989 годов, но кем они приобретались и их стоимость ему не известны. С момента приобретения указанное оборудование находилось в эксплуатации завода и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигатели находились в рабочем состоянии, оба двигателя стояли на территории цеха в неактивном состоянии. В настоящее время документов на указанное оборудование, об их инвентарной оценке нет, а паспорта на станки не сохранились. Какой - либо иной документации о дополнительных характеристиках указанных двигателей не имеется, в силу чего установить причиненный ущерб кражей двигателей, он не может.

Свидетели ФИО16, ФИО17 показывали, что в куче мусора в цехе, длительное время они видели 2 двигателя. Откуда эти двигатели, им не было известно, они думал, что это вышедшие из строя двигатели, которые на тот момент являлись просто грудой металлолома. За сохранностью двигателей никто не следил, так как все думали, что они вышли из строя.

Таким образом, учитывая показания представителя потерпевшего, эксперта о том, что какой-либо первичной и необходимой для установления стоимости двигателей документации не имелось, а также показания свидетелей, относительно условий хранения двигателей их состояния, суд апелляционной инстанции считает доводы представителя потерпевшего о том, что стоимость похищенных двигателей занижена, тем самым не установлен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, несостоятельными и подлежащими отклонению. Доводы о том, что имеются сведения о стоимости в настоящее время аналогичных новых двигателей итальянского производства, существенно превышающей определенную судом стоимость похищенного имущества не могут быть приняты во внимание поскольку похищенное имущество приобреталось около 40 лет назад и даже в силу срока хранения и отсутствия достоверных сведений о его состоянии и использовании имело определенный износ и утрату потребительских свойств.

Доводы представителя потерпевшего, что в основу приговора судом, якобы, положены два заключения экспертов, которые определяют различную стоимость похищенного, а также что ущерб должен был быть определен не сравнительным путем а затратным, апелляционный суд также считает необоснованными, поскольку в судебном заседании были исследованы оба заключения экспертов, что и отражено в приговоре, однако судом было признано, что причиненный преступлением ущерб составил 195 042 рубля, таким образом, суд в основу обвинения положил заключение эксперта, установившего наибольшую сумму ущерба, а похищенное имущество, в частности электродвигатели, не стояли на станках и не использовались по назначению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если потерпевшая сторона понесет дополнительные расходы по восстановлению вышедших из строя станков по причине поломки двигателя и отсутствия запасных частей, она может восстановить свои права в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 и ФИО2, с которым апелляционный суд соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО18 и ФИО2 суд, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 троих малолетних детей, поскольку в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается сам факт наличия малолетних детей у виновного, при этом законодатель не ограничивает данное обстоятельство условием нахождения этих детей на иждивении у виновного.

Все данные о личности осужденных и все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, при этом суд не нашел оснований для освобождения осужденных от наказания или от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначил справедливое наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, а ФИО2 в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы, в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, правильно посчитав, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя межрайонного районного прокурора Бельгаровой М.М. прекратить.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11.05.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка